Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 (2-3997/2023;) от 11.10.2023

                                                   УИД 16RS0047-01-2023-003174-20

Дело № 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                  город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

представителя истца и третьего лица, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Лавриковой Д.Ф. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании судебной неустойки,

установил:

ИКМО <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к Лавриковой Д.Ф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

В рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с уточненной площадью 1055 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), принадлежит на праве собственности ответчику.

Так же при обследовании установлено, что путем размещения ограждения (забора), самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 328 кв.м., запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН отсутствует.

На дату обследования ответчик использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок общей площадью 328 кв.м.

Ранее МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» были направлены материалы по данному факту в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РТ для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и разъяснительного письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.03.2022 №16- 1832-МС/22, установлен единый запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок, внеплановых проверок и введены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 16:50:020101:7, общей площадью 328 кв.м., расположенный в границах координатных поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м
	X	У
а1	476747,5273	1296371,672
а2	476745,44	1296371,99
а3	476742,4621	1296371,764
а4	476732,59	1296370,84
а5	476720,06	1296369,38
а6	476719,02	1296378,38
а7	476749,717	1296381,273
а8	476752,2585	1296381,287
а9	476754,3146	1296379,744
а10	476755,5396	1296377,459
а11	476757,0071	1296372,454
а12	476752,36	1296370,93

путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика в пользу ИКМО г. Казани, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день просрочки.

    В суде представитель истца ИКМО г. Казани, представитель третьего лица третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

    Представители третьих лиц МКУ «КЗИ ИКМО г.Казани», Управления Росреестра по РТ в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

    Представитель третьего лица ООО «МегаЛайн» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

    Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

    В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российское Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    В силу положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

    В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» установлено, что земельный участок с уточненной площадью 1055 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же при обследовании установлено, что путем размещения ограждения (забора), самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м., запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и оформления права собственности на него, спорный забор из сетки располагался на прилегающей территории. Об этом свидетельствуют фотоматериал с google.com/maps/ по состоянию на сентябрь 2021 года.

Таким образом, до приобретения ответчиком земельного участка спорный забор уже располагался на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца не предоставлено достаточно допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о занятости и использовании земельного участка ответчиком.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушены права истца, поскольку право на земельный участок с кадастровым номером № за истцом не зарегистрировано. В связи с чем, заявленный иск не может быть квалифицирован как негаторный иск, поскольку истец не является ни собственником, ни титульным владельцем спорного земельного участка.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья                                                                                          А.Р. Андреев