Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-722/2019 от 15.11.2019

Дело № 1-722/2019

26RS0010-01-2019-004879-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                     24 декабря 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сааковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника межрайонного Георгиевского прокурора Ставропольского края Полихронова Г.Г.,

подсудимого Мамаева В.В.,

защитника - адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамаева Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамев В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, подошел к находящемуся в указанном дворе к Потерпевший №1, представился ему сотрудником полиции и потребовал передать ему находящейся у Потерпевший №1 мобильный телефон для проверки якобы по базам данных разыскиваемых телефон. Потерпевший №1 передал Мамаеву В.В. свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S 2 32 Gb», стоимостью 7368 рублей, с установленным на него силиконовым чехлом, магнитной площадкой и защитным стеклом, материальной стоимости не представляющих, а также вставленными в телефон сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 250 рублей и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с находящимися на счету денежными средствами 20 рублей, всего на сумму 7638 рублей. На требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть телефон Мамаев В.В. не реагировал, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стал себя плохо чувствовать, он присел на лавочку, тем самым получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7638 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что Мамаев В.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против особо порядка рассмотрения дела также не возражала.

С заявленным ходатайством подсудимого Мамаева В.В. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый Мамаев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. ст. 229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Мамаев В.В. в судебном заседании виновным себя открытом хищении чужого имущества признал полностью.

Суд считает, что обвинение Мамаева В.В. в открытом хищении чужого имущества обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия Мамаева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мамаев В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Мамаеву В.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаева В.В., судом установлено наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Мамаев В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит по наблюдением в наркологическом кабинете.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным назначить Мамаеву В.В. наказание в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ подсудимым Мамаеву В.В., а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Мамаеву В.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаева Владимира Викторовича оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мамаева Владимира Викторовича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий О.Б. Якушева