Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-318/2023;) ~ М-249/2023 от 30.05.2023

Дело №2-6/2024

УИД № 24RS0032-01-2023-000340-97

г.Иланский 08 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинтус Марии Андреевны к ООО «Удача плюс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ТС <данные изъяты>, с г/з № принадлежат ООО «Удача плюс», водитель которого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановления ГИБДД от 05.05.2023 года, № водитель <данные изъяты>, был признан виновным.

Согласно экспертного заключения № от 18.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, составляет 417600 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО с 22.02.2023 года по 19.05.2023 года. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 417600 руб., судебные расходы в по уплате госпошлины в сумме 7376 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. расходы за услуги представителя в сумме 33900 руб.

Истец, представитель истца Симонова Е.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание организованное путем ВКС явились, исковые требования поддержали полностью. Представитель истца пояснила, что исковые требования остаются прежними, без учета заключения судебной экспертизы проведенной по ходатайству представителя ответчика.

Ответчик, представитель ответчика Марушенко Д.У., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Казарин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал ДТП № и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме этого, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Казарин Р.В., управляя ТС <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Казарина Р.В. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Казарину Р.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснении Казарина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ТС <данные изъяты>, г/з <данные изъяты> принадлежит ООО «Удача плюс», а Казарин Р.В. является водителем данной организации, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, г/з № принадлежит ООО «Удача плюс», что подтверждается копией СТС на вышеуказанный автомобиль.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, последний обратился к ИП Ожогину Э.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № от 18.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 417600 руб.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы в виде оплаты услуг за ее проведение в сумме 5000 руб., что подтверждается копией договора на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2023 года.

По ходатайству ответчика, который был не согласен с заключением данной экспертизы, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта № от 14.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 421300 руб., с учетом износа 172600 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, составляет 77800 руб.

Кроме этого, истом заявлены требования о взыскании с ответчика за услуги представителя в сумме 33900 руб., представив при этом копию договора оказания юридических услуг от 13.05.2023 года, заключенного между Пинтус М.А. (заказчик) и Симоновой Е.В. (исполнитель).

Согласно данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги связанные с подготовкой и подачей искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ООО «Удача плюс», с участием в судебных заседаниях.

Согласно п.3.2 договора, стоимость юридических услуг составляет 33900 руб., которые в соответствии с п.3.1 договора, рассчитаны из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Распиской от 13.05.2023 года, подтверждается факт передачи Симоновой Е.В. от Пинтус М.А. денежных средств в сумме 33900 руб.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ООО «Удача плюс» являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, поскольку материалы содержат доказательства того что, водитель указанного автомобиля Казарин Р.В. являлся работником данной организации и на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «Удача плюс» не был зарегистрирован.

Достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности на принадлежащий ООО «Удача плюс» автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального закона, учитывая объем работы представителя истца, а именно составление искового заявления, его участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, сложность дела, которое по существу исковых требований сложным не является, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за юридические услуги представителя в сумме 33900 руб., при этом ответчик каких либо возражений в этой части не представил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7426,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинтус Марии Андреевны к ООО «Удача плюс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Удач плюс» ИНН 2415001830, ОГРН 1122450001410 в пользу Пинтус М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 417600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7376,00 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 33900 руб., а всего: 463876,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 14.02.2024 года.