Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 01.08.2022

Дело №1-115/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                                                       27 сентября 2022 г.

     Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н.,

подсудимого Орлова Е.К., его защитника по назначению суда – адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от __,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова Е.К., __ года рождения, уроженца __, гражданина Российской Федерации, __, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: __, но фактически проживающего по адресу: __, ранее судимого:

приговором Якутского городского суда РС(Я) от 22 июня 2018 по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

приговором Якутского городского суда от 11 февраля 2019 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы. На основании ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 22 июня 2018 г., по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 22 июня 2018 г., окончательно 02 года исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % от заработной платы;

приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 22 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 05% от заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 02 годам 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 28 апреля 2021 г. исправительные работы заменены на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытию наказания 28 января 2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Орлов Е.К. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 06 октября 2020 года, находясь на территории двора __ Потребительского сельскохозяйственного кооператива «__», расположенного по адресу: с. __ Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), __, из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, подойдя к запертым из внутри воротам овощехранилища, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, отдернув на себя нижнюю часть дощатых ворот, сломал доску каркаса ворот и незаконно проник вовнутрь овощехранилища, откуда в вышеуказанные время и месте, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил ___ мешков картошки общим весом ___ кг., на сумму ___ рублей и ___ мешков капусты общим весом ___ кг, на сумму ___ рублей, принадлежащие ПСХК «__», причинив, тем самым указанному предприятию имущественный ущерб на общую сумму ___ рублей.

После этого Орлов Е.К., скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Орлов Е.К. после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Огласив показания подсудимого Орлова Е.К., представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Орлова Е.К. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого Орлова Е.К. об обстоятельствах произошедшего, так и других исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Орлова ЕК. данных им в качестве обвиняемого, следует, что __ он с утра начал распивать спиртные напитки в доме у своего знакомого Е, проживающего по адресу: __. Кроме самого С в этом доме также находился М. От выпитого он опьянел и уснул. Спал весь день, проснулся примерно в 21 час 30 минут вечера и хотел дальше продолжить распивать спиртные напитки, но у С и Е ничего не было и он ушел. Он пошел пешком по улице Совхозная с. Хаптагай и проходя мимо овощехранилища ПСХК «__» решил зайти в него, так как подумал, что там может находиться охранник у которого можно было бы попросить сигарет. Он подошел в двери овощехранилища, но она была закрыта, тогда он обошел __ и увидел, что ворота с другой стороны овощехранилища также закрыты, но в нижнем углу ворот имелась отверстие. Он попробовал его потянуть рукой и заметил, что доска каркаса ворот сломана и от отжатия доски в его сторону ворота чуть-чуть открылись и он увидел, что внутри овощехранилища лежат наполненные мешки. Тогда он решил проникнуть во внутрь и украсть овощи, так как знал, что в мешках хранятся овощи, так как это помещение используется как овощехранилище. На территории двора овощехранилища он нашел деревянное полено которое принес к воротам овощехранилища и отжав в свою сторону ворота просунул в образовавшуюся щель данное полено и проник во внутрь. Он украл с овощехранилища ___ мешков картошки и ___ мешков капусты, которые по одному вытаскивал с овощехранилища и прятал недалеко от территории овощехранилища, в куче металла. Данную кражу он совершил где-то за один час, в промежутке времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут __. В момент совершения кражи он был уже трезвый, украл овощи, так как хотел их продать и на вырученные деньги опохмелиться.

В эту же ночь он на федеральной трассе пролегающей недалеко от __ остановил проезжавший грузовой автомобиль и продал водителю мужчине ___ мешков картошки и ___ мешков капусты за ___ рублей. Также, кроме этого, мужчина угостил его двумя бутылками водки. Оставшийся один мешок капусты он отдал Е и М. При этом он им не говорил откуда он взял данный мешок капусты, просто отдав пошел к себе домой. (том ___)

Оглашенные показания Орлова Е.К. суд признает, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    Оценивая признательные показания Орлова Е.К., суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Свои признательные показания Орлов Е.К. также подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на территорию двора овощехранилища ПСХК «__», расположенную по адресу: __ без номера и указав на ворота овощехранилища, находящиеся с западной стороны, показал, что в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут __, он подойдя к указанным воротам, увидев, что доска каркаса ворот сломана, отперев ворота на себя проник во внутрь указанного овощехранилища и похитил __. Далее он указал место находящееся на расстоянии ___ метров в западную сторону от овощехранилища, где лежат старые металлические агрегаты от сельскохозяйственной техники и пояснил, что украденные им ___ мешков картошки и ___ мешков капусты он спрятал в указанном месте, что с указанного места он продал за ___ рублей ___ мешков картошки и ___ мешков капусты незнакомому мужчине славянской внешности, на микро грузовике, которого остановил на федеральной дороге. Далее он указал на ___ км. участок Федеральной автомобильной дороги «___» и показал о том, что он __ он после совершения кражи картошки и капусты с овощехранилища, пешком добрался до указанного места, где остановив проезжавший мимо автомобиль – микро грузовик под управлением незнакомого ему мужчины славянской внешности, которому он за ___ рублей продал ___ мешков картошки и ___ мешков капусты.

Затем, Орлов Е.К. привел к дому, расположенному по адресу: __ РС (Я), __, и показал о том, что ночью, время не помнит, в ночь с 6 на __, он с оставшимся 1 мешком капусты приехал с незнакомым мужчиной, купившим у него овощи, к указанному дому, где он отдал данный мешок с капустой Е и М. К протоколу прилагается фототаблица. (том ___)

На достоверность оглашенных показаний подсудимого Орлова Е.К. также указывают и оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Д., свидетелей И, Д, С, П, Е и М, данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний потерпевшей Д. следует, что она является председателем ПСХК «__», которая занимается овощеводством, выращивают картошку и капусту. У их кооператива имеется овощехранилище, расположенное на __, без номера, которой они пользуются только во время сбора урожая. __. __ __ и около 11 часов 00 минут дня, закрыв и заперев двери овощехранилища, ушли. Потом __ утром около 10 часов 00 минут придя в овощехранилище обнаружили пропажу ___ капусты. Также они установили, что неизвестные лица проникли в овощехранилище через сломанные ворота, отперев правую сломанную воротину. В результате кражи ___ мешков картошки и ___ мешков капусты ПСХК «___» причинен имущественный ущерб на общую сумму ___ рублей. (том ___ л.д. ___)

Свидетель И на предварительном следствии показал, что рядом с его домом находится овощехранилище ПСХК «__», которое __ от двора его дома, через забор. В __, ею пользуются только осенью во время сбора урожая. __ он работая у себя во дворе увидел сотрудников полиции на территории овощехранилища и узнал у них, что в ночь с 6 на __ __ картошку и капусту, сколько именно украли не известно. Работники ПСХК «__» находившиеся с сотрудниками полиции сообщили, что __ были сломаны три года назад и их никто не чинил. В ночь с 6 на __ его собака как всегда ночью лаяла и он не обратил на это внимание. Лег спать около 22 часов 00 минут __, на улице ничего подозрительного не видел, не слышал. (том ___ л.д. ___)

Допрошенный свидетель Д на предварительном следствии показал, что __ он помогал своей матери - председателю ПСХК «__» Д., загружал картофель и капусту в овощехранилище ПСХК «__», расположенном по адресу: __ без номера. Около 11 часов 00 минут, после загрузки картофеля и капусты на прицеп трактора для отправки в СПТУ __, они закрыли овощехранилище, заперли его двери и разошлись. __ он узнал от своей матери, что в __ проникли неизвестные лица и похитили __. Также он узнал, что воры проникли через сломанные ворота овощехранилища.(___)

Согласно показаниям свидетелей С и П, данными ими на предварительном следствии, __ рано утром они вместе с Д заехав в овощехранилище через ворота с восточной стороны загрузились капустой, при этом к воротам находящимся с западной стороны не подходили. В этот же день, то есть __ они от председателя ПСХК «__» Д. узнали, что в ночь с __ неизвестное лицо проникло в овощехранилище и украло капусту и картошку, сколько именно похитили мешков картошки и капусты, они не знают. (том ___)

Свидетель Е на предварительном следствии показал, что __ днем к нему домой пришел Орлов Е. В это время он был дома вместе с М, который живет у него. Он этот день помнит, так как в этот день они получали пенсию. Он, Егор и Е выпили водку и Е опьянев, лег спать у него дома. Е проснулся около 21 часа 30 минут этого же дня и сказав, что пошел домой, ушел. Ночью, во сколько часов он не знает, Е пришел и принес один мешок капусты, сказав ешьте. Откуда Е взял данную капусту, он не знает, не спрашивал, Е сам не говорил. Данную капусту они съели, ели несколько дней. Мешок от капусты у него остался и храниться в террасе его дома, мешок красный сетчатый. (том ___, л.д. ___)

Свидетель М на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е (том ___)

Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания потерпевшей Д., свидетелей И, Д, С, П, Е и М, суд не находит, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме этого, обстоятельства совершенного Орловым Е.К. преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Заявлением председателя ПСХК «__» Д. от __, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые тайно, путем взлома, проникли в овощехранилище (склад) и похитили 7 мешков картофеля общей стоимостью ___ рублей, а также ___ мешков капусты общей стоимостью ___ рублей, причинив тем самым ПСХК «__» имущественный ущерб на сумму ___ рублей. (___)

Протоколом осмотра места происшествия от __, согласно которому осмотрено здание овощехранилища ПСХК «__», расположенного по адресу: __ РС (Я), __, без номера. В ходе осмотра установлено, что доска каркаса на правой стороне ворот, находящихся с западной стороны овощехранилища сломана, от чего образовалась щель, при отжатии ворот в наружную сторону щель увеличивается, при этом ворота остаются в запертом из внутри состоянии. Внутри овощехранилища, на полу, не имеющем покрытия, обнаружен и изъят по правилам масштабной фотосъемки след обуви. К протоколу прилагаются схема, фототаблица. (___)

Согласно заключению эксперта ___ от __, след изъятый путем фотографирования по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, и не пригоден для идентификации. (том ___, л.д. ___)

Протоколом осмотра места происшествия от __, согласно которому с осмотрен частный дом, расположенный по адресу: __ РС (Я), __. В ходе осмотра изъята обувь Орлова Е.К.– мужские демисезонные полуботинки ___ размера. К протоколу прилагаются схема, фототаблица. (том ___, л.д. ___)

Протоколом осмотра места происшествия от __, согласно которому осмотрена терраса частного дома, расположенного по адресу: __ РС (Я), __. В ходе осмотра места происшествия свидетель Е выдал сетчатый мешок красного цвета из полимерного материала, хранившееся в террасе дома в шкафу. К протоколу прилагаются схема, фототаблица. (том ___)

Изъятые мужские демисезонные полуботинки и сетчатый мешок красного цвета из полимерного материала были осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том ___)

Заключением эксперта ___ от __ установлено, что след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от __ по адресу: __ без номера, мог быть оставлен низом подошвы обуви на правую ногу, изъятого у Орлова Е.К., так и иной, аналогичной по рисунку и размерам. (том ___, л.д. ___)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Орлова Е.К. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Орлова Е.К. обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия также в качестве доказательства со стороны обвинения был исследован протокол осмотра документов от __, согласно которому были осмотрены письменный опрос М от __, письменный опрос Е от __, письменный опрос Орлова Е.К. от __, рапорт оперуполномоченного от __, постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от __ и сопроводительное письмо. (___)

Вместе с тем, данный протокол следственного действия не является доказательством по уголовному делу и не может быть использовано судом в качестве такового, поскольку сами объяснения указанных лиц в качестве доказательства в судебном заседании не исследовались, соответственно не были проверены и оценены судом в соответствии с правилами статей 87, 88 и 89 УПК РФ, исходя из принципов, закрепленных в ст. 17 УПК РФ.

Более того, из отраженных в указанном протоколе осмотра документов сведениях не следует, что опрашиваемым лицам разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Приложенная к протоколу фототаблица, в котором отображены письменные объяснения указанных лиц, не позволяет проверить содержащиеся в них сведения на предмет их достоверности и допустимости, в виду их не читаемости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Орлова Е.К., суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый Орлов Е.К., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отдернув на себя нижнюю часть дощатых ворот, сломал доску каркаса ворот и незаконно проник в овощехранилище, откуда похитил ___ мешков картошки общим весом ___ кг., общей стоимостью ___ рублей и ___ мешков капусты общим весом ___ кг., общей стоимостью ___ рублей, принадлежащие ПСХК «___», причинив, тем самым имущественный ущерб на общую сумму ___ руб.

При установлении размера причиненного ущерба, суд учитывает, что в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное органами предварительного следствия обвинение путем уменьшения размера причиненного ущерба до ___ руб., что по мнению суда, в полной мере основано на исследованных в суде доказательствах.

Сам подсудимый Орлов Е.К. с установленным размером ущерба полностью согласился.

Указанное уменьшение размера ущерба не изменяет квалификации содеянного Орловым Е.К. и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Таким образом, действия подсудимого Орлова Е.К. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Орловым Е.К. преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так изучение личности Орлова Е.К. показало, что он на учёте __, ранее судим.

Согласно характеристике, представленной ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) г., в период отбывания наказания в виде лишения свободы Орлов Е.К. был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, на профилактическом учете не состоял, поощрений не имел, __, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них положительно, но не всегда делал для себя должные выводы.

Со стороны врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино - __ Ф, подсудимый Орлов Е.К. характеризуется посредственно, как лицо, не состоящее на учете в ОУУП ОМВД России по Мегино - __, со стороны жителей __ и со стороны администрации на данного гражданина жалобы и заявления не поступали.

Из характеристики, выданной главой администрации СП «___ наслег» Г от __ следует, что Орлов Е.К. закончил ___. Во время учебы занимался спортом. После окончания школы приезжал к родному дяде. Со слов родственников разведен, постоянной работы не имеет.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова Е.К. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверке его показаний на месте сообщил и указал на место и способ совершения хищения, а также место реализации похищенного, способствовавшие расследованию, а также на основании п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая, что подсудимый Орлов Е.К. добровольно полностью возместил причиненный ПСХК «___» ущерб на сумму ___ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей стороны, которая претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, которое имело место __, подсудимый Орлов Е.К. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 11 февраля 2019 г., по которому он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Орловым Е.К. преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов Е.К. имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Орловым Е.К. преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, с учетом необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Орлову Е.К. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Орлова Е.К., который характеризуется только посредственно, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Орлову Е.К. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, с учетом личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение менее строгого наказания за совершенное преступление, не обеспечит достижение цели наказания по его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая наличие у подсудимого Орлова Е.К. __, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить в отношении Орлова Е.К. положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Поскольку Орлов Е.К. совершил преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости, суд считает необходимым установить испытательный срок более длительный, чем сам срок наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает подсудимому Орлову Е.К. не назначать, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                     ░\░                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░