Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2019 ~ М-859/2019 от 24.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-979/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 07 августа 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Александрову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с требованиями к Александрову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал тем, что *дата* в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащий Н.С.В., и автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащий МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества». Виновником ДТП являлся А.В.А. Е.В. Согласно предъявленному Александровым Е.В. страховому полису серии ХХХ *№ обезличен*, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность А.В.А. при использовании транспортного средства Hyndai Porter, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Ответственность причинителя вреда Александрова Е.В. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик сотрудникам ГИБДД предоставил недостоверную информацию, в связи с чем, истцом по заявлению МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля УАЗ в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик А.В.А. Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по всем известным суду адресам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, *дата* в 10 часов 16 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> А.В.А. Е.В., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением Н.С.В., уходя от столкновения с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-39094, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением Б.С.О.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак *№ обезличен* и автомобиль УАЗ-39094, государственный регистрационный знак *№ обезличен* получили механические повреждения.

За указанное административное правонарушение постановлением от *дата* А.В.А. Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

По заявлению представителя МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» истцом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата*. Из платежного поручения следует, что получателем являлось МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», оплата по страховому акту *№ обезличен* от *дата* (полис ХХХ *№ обезличен*), страхователь А.В.А..

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в деле об административном правонарушении в отношении Александрова Е. В., по полису ХХХ *№ обезличен* была застрахована ответственность автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *№ обезличен* в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, согласно копии страхового полиса серии ХХХ *№ обезличен* в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность А.В.А. при использовании транспортного средства Hyndai Porter, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, сроком с *дата* по *дата*.

Решением Надымского городского суда от *дата* по иску Н.С.В. к Александрову Е.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия, вступившим в законную силу *дата*, установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Александрова Е.В. не застрахован, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», действующий на дату ДТП *дата*, Александрову Е.В. не выдавался, ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность водителя Александрова Е.В. при управлении транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, по страховому полису, период действия которого с *дата* по *дата*.

В соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Александрова Е.В. не был застрахован, ущерб, причиненный автомобилю УАЗ-39094, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, ответчик должен был возмещать самостоятельно по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика Александрова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгоссстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, Страхования компания понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова Е. В. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Заочное решение суда не вступило в законную силу: 12.08.2019 года.

Подлинник заочного решения суда хранится в деле № 2-979/2019 в Надымском городском суде.