Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 03.06.2022

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 г. по делу № 11-49/2022

Судья: Исаев У.Р.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кулешовой О.И.,

при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Чернова 13» к Хрипушину Ивану Митрофановичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Хрипушина Ивана Митрофановича на решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 ноября 2021 г.

установил:

Товарищество собственников жилья «Чернова 13» (далее - ТСЖ «Чернова 13» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Хрипушина И.М. задолженности по коммунальным платежам за обслуживание придомовой территории за период с 1 марта 2019 г. по 31 июня 2021 г. в размере 21 044,05 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Хрипушин И.М. является собственником квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «Чернова 13», членом которого является ответчик, создано для управления общим имуществом многоквартирного дома, оказания услуг, связанных с содержанием дома. Протоколом общего собрания ТСЖ «Чернова 13» от 13 мая 2018 г. № 2 с 1 июля 2018 г. установлен размер ежемесячной оплаты в сумме 500 рублей за машино-место для собственников квартир, имеющих навесы на придомовой территории или парко-место, на расчетный счет Товарищества, без предоставления льгот. Ответчик является собственником двух транспортных средств, которые паркует на придомовой территории многоквартирного дома под навесом, однако свои обязательства по оплате машино-места не исполняет в полном объеме. За период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2021 г. образовалась задолженность в общем размере 21 044,05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 ноября 2021 г. исковые требования ТСЖ «Чернова 13» удовлетворены частично. Взыскана с Хрипушина И.М. в пользу ТСЖ «Чернова 13» задолженность по коммунальным платежам за обслуживание придомовой территории (оплата за машино-места) за период с 1 марта 2019 г. по 31 июня 2021 г. в сумме 13 001 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хрипушиным И.М. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку оплата за парко-места не является оплатой за коммунальные услуги, равно как и не является оплатой за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а является платой за пользование придомовой территорией для парковки автомобиля, установленной протоколом общего собрания членов ТСЖ от 13 мая 2018 г. № 2. Тогда как решения на указанном собрании приняты в нарушение положений ст. 44 ЖК РФ. Кроме того, указывает, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Хрипушин И.М., его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ТСЖ «Чернова 13» в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 122-124).

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Хрипушин И.М. является собственником квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

По указанному адресу управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чернова 13», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31 октября 2014 г. (л.д. 20).

В силу пункта 7.1 Устава ТСЖ «Чернова 13», высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном в соответствии с Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества (л.д. 18-19).

Общим собранием ТСЖ «Чернова 13», на котором присутствовали как члены товарищества, так и собственники помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 13 мая 2018 г. № 2, принято решение по повестке дня № 7 «Решения по земле (придомовая территория)», согласно которому для собственников помещений - владельцев транспортных средств, имеющих парко-места на придомовой территории, с 1 июля 2018 г. установлен размер оплаты в следующем порядке: а) собственники квартир ТСЖ «Чернова 13», имеющие навесы на придомовой территории или парко-место, оплачивают ежемесячно 500 руб. на расчетный счет ТСЖ «Чернова 13»; б) при передаче 3-м лицам машино-места размер оплаты утвержден в сумме 2 500,00 руб.; в) льгота на оплату машино-места не предоставляется; г) собственники квартир, имеющие машино-места, не имеют право продавать, дарить, отчуждать машино-места, выделенные им во временное пользование согласно ЖК РФ, Устава ТСЖ «Чернова 13» (л.д. 12-16).

Согласно акту внеплановой документарной проверки № 2464 от 24 декабря 2021 г. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<номер> по <адрес>, оформленного протоколом от 13 мая 2018 г. № 2, не установлены.

Мировым судьей также установлено, что ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №<номер>, которое он паркует под навесом на придомовой территории многоквартирного дома №<номер> по <адрес>.

В марте и в мае 2019 года Хрипушиным И.М. на расчетный счет ТСЖ «Чернова 13» была внесена оплата за парко-место в общем размере 998,39 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету № 012, открытому на имя Хрипушина И.М. по платежам «машиноместо» (л.д. 43). При этом, за период с 1 марта 2019 г. по 31 июня 2021 г., исходя из тарифа 500 рублей ежемесячно за парко-место, задолженность составила 13 001,61 рублей (14 500 - 998,39).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, мировой судья правильно исходил из того, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме являются гражданско-правовым сообществом - ТСЖ, чье решение для ответчика в силу наличия у него соответствующих имущественных прав является обязательным, решением общего собрания ТСЖ установлена плата за парковку в виде ежемесячных платежей, при этом данное решение в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и обязательным для Хрипушина И.М., обязывая его вносить соответствующие взносы в качестве платы за парко-место.

При этом мировой судья, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за парко-место, поскольку факт пользования им был подтвержден в процессе судебного разбирательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая то, что ответчик пользуется парко-местом, и от обязанности по внесению ТСЖ оплаты не освобожден, льгота не представляется, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер, подлежащий взысканию задолженности, мировой судья правильно руководствовался представленным ТСЖ расчетом, который был проверен, является арифметически правильным, основан на материалах дела.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены мировым судьей, обжалуемое решение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные обстоятельства и мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипушина Ивана Митрофановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                         О.И. Кулешова