Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-2631/2023;) ~ М-1852/2023 от 04.07.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, принадлежащие должнику,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 46/400 доли жилого дома, с кадастровым номером 37:24:040601:41, общей площадью 470,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 46/400 доли земельного участка с кадастровым номером 37:24:040601:96, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. На исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа. На заработную плату должника обращено взыскание. Остаток задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 986 руб. 65 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 имеет в собственности: движимое имущество – транспортное средство марки ВАЙЛТОН ТV16, 2001 года выпуска. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Из объяснений должника следует, что данный автомобиль несколько лет назад арестован судебным приставом-исполнителем территориального отдела УФССП России по <адрес>. О месте нахождения транспортного средства и о последующей его реализации должнику ничего неизвестно. Кроме того, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат 46/400 доли жилого дома, с кадастровым номером 37:24:040601:41, общей площадью 470,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 46/400 доли земельного участка с кадастровым номером 37:24:040601:96, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении указанного недвижимого имущества. Поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ООО «Феникс», ТУЗСН по <адрес>, ФИО11, ФИО9 и несовершеннолетний в соответствии со ст. 37 ГПК РФ ФИО10

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Допрошенный ранее, ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, дополнив, что с ФИО5 брак они расторгли примерно в 2017 <адрес> дом, расположенный по адресу: <адрес>, является его единственным жильем, в котором возможно проживать. В настоящее время он работает в <адрес> в ООО «Чкаловский» и проживает в комнате по месту своей работы. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел. Транспортное средство - прицеп у него забрали приставы, и больше он его не видел. Его мать с отчимом проживают в <адрес>. В настоящее время из его заработной платы ежемесячно перечисляются ФИО5 алименты на содержание ФИО2, а также денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, ФИО8 суду пояснила, что с иском согласна. Другие доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат ей и ее детям. Также долевым собственником данного дома является их соседка. Данный дом был куплен на личные денежные средства, на денежные средства, взятые в кредит, и с использованием средств материнского (семейного) капитала. Судебный пристав-исполнитель не предлагала им выкупить долю ответчика по делу. Однако, она согласна выкупить долю ответчика. ФИО1 может проживать и у своих родителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, ФИО9 суду пояснил, что с иском согласен. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. На долю ФИО1 не претендует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУЗСН по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ООО «Феникс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Несовершеннолетний ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее. несовершеннолетний суду пояснил, что с иском согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено по мету работы ответчика в ООО «Чкаловский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменением места совершения исполнительных действий вышеуказанное исполнительное производство было передано в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, которое впоследствии было передано на исполнение в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 с присвоением номера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий установлено наличие у должника ФИО1 движимого имущества - прицепа марки ВАЙЛТОН ТV16, 2001 года выпуска, что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из объяснений должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождения данного прицепа ему неизвестно, несколько лет назад оно было арестовано судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий установлено наличие у должника ФИО1 недвижимого имущества в виде 46/400 доли жилого дома, с кадастровым номером 37:24:040601:41, общей площадью 470,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 46/400 доли земельного участка с кадастровым номером 37:24:040601:96, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по информации предоставленной Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии, что также подтверждается сведениями, представленными суду указанным регистрирующим органом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Как следует из показаний ответчика ФИО1, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел при пожаре, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела НД и ПР г.о. Вичуга, из которой следует, что пожар в данном доме произошел ДД.ММ.ГГГГ, площадь пожара 100 кв.м., то есть данный дом не является пригодным для постоянного проживания.

Как следует из выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права собственности, имеющихся в материалах гражданского дела, другими собственниками недвижимого имущества жилого дома, с кадастровым номером 37:24:040601:41, общей площадью 470,00 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040601:96, общей площадью 62,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются бывшая супруга ответчика ФИО8 - 46/400 доли, ФИО9 – 46/400 доли, несовершеннолетний ФИО10 – 46/400 доли и ФИО11 – 54/100 доли.

Судом установлено, что указанное имущество приобретено бывшими супругами в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО8, сын ФИО5 - ФИО9 и их несовершеннолетний ребенок ФИО10

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ, в том числе, и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно объяснениям должника от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время из его заработной платы ежемесячно вычитаются денежные средства в счет уплаты алиментов и в счет погашения задолженности по алиментам в размере 50%.

Заместителем начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма задолженности по алиментам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 197 руб. 65 коп.

Кроме того, как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФСП России по <адрес> в отношении ФИО1 также возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере в размере 333 356 руб. 64 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере в размере 50 309 руб. 17 коп.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с изменением места жительства должника.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – сотовый телефон, общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп., о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества). Указанное имущество оставлено у должника ФИО1 с правом пользования.

Остаток основного долга по исполнительному производству, по которому предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 333 356 руб. 64 коп., составляет: 333 261 руб. 88 коп., остаток неосновного долга – 23 334 руб. 96 коп., сумма взысканная на момент передачи в другое ОСП составляет 94 руб. 76 коп. По исполнительному производству, по которому предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 50 309 руб. 17 коп., денежные средства не взыскивались.

Денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях у должника не имеется.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по алиментам в полном объеме не погасил, иного имущества на которое может быть обращено взыскание не имеется, истец настаивает на обращение взыскания на принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности доли недвижимого имущества в связи с числящейся задолженностью по алиментам перед взыскателем.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и не подкрепленного никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы вопреки требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Вышеупомянутые положения закона об исполнительском иммунитете и Конституции РФ безусловным образом не исключают обращения взыскания на единственно находящееся в собственности жилое помещение должника при наличии у членов его семьи в собственности других жилых помещений, что позволило бы обеспечить гражданину-должнику совместно с членами семьи нормальные условия существования семьи и гарантий их социально-экономических прав.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорное имущество, не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО1, и как следствие, спорный жилой дом не может быть отнесен к имуществу, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО8 Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, кроме сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в деле отсутствуют. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 долю жилого дома нарушит баланс интересов сторон и прав должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в абз. 2,3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При подаче заявления об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, а именно на 46/400 доли жилого дома, с кадастровым номером 37:24:040601:41, общей площадью 470,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 46/400 доли земельного участка с кадастровым номером 37:24:040601:96, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истцом не было принято во внимание то обстоятельство, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на запрос суда, представить сведения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку акт описи и ареста указанного имущества не составлялся, оценщик для оценки имущества не привлекался.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии размера заявленных требований фактическому размеру задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1

Оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения спорного помещения, не являющегося коммунальным, на две функционально обособленные квартиры, на предмет их соразмерности потенциальной выгоде от реализации имущества путем продажи с публичных торгов, суду не представлена. Ходатайств по делу о назначении экспертизы истец не заявлял.

Также судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника иного имущества – транспортного средства (прицепа), за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем.

Истцом не представлены суду доказательств невозможности реализации имущества (прицепа) должника ФИО1

Также, как следует из материалов исполнительного производства, из заработной платы должника в настоящее время удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю ФИО5 в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт отказа другого сособственника от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Как следует из показаний третьих лиц ФИО5, ФИО9, такого предложения от судебного пристава-исполнителя им не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

При этом, суд учитывает, что меры к получению задолженности с ответчика с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель не предпринял, что следует из ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для обращения взыскания на 46/400 доли жилого дома, с кадастровым номером 37:24:040601:41, общей площадью 470,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 46/400 доли земельного участка с кадастровым номером 37:24:040601:96, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку возможность исполнения исполнительного документа иными способами не исчерпана, указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, принадлежащие должнику отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/