Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2978/2022 от 17.02.2022

Судья: ФИО2 дело 33-2978/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17марта2022г. <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11, ФИО3

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО15» о списании незаконно начисленной неустойки (пени),

по апелляционной жалобе ФИО1, третьего лица ФИО8 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать ООО «ФИО14» произвести перерасчет сальдо (неустойки, пени) за период образовавшейся задолженности с учетом произведенных удержаний судебными приставами исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по судебным приказам за периоды с 2013 по 2017 гг., выплаченных ФИО1 сумм.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ФИО13» о списании незаконно начисленной неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Коммунальные услуги жителям МКД оказывает ООО «ФИО16», которая за 3 года 6 месяцев с мая 2018 по апрель 2021 начислила за пользование коммунальными услугами 78 243,17 рублей, а оплачено ФИО1 184 225,48 рублей. В апреле 2021 ООО «ФИО17» истцу выставила недоимку в размере 277406,91 рублей, за какой период указанная недоимка образовалась, ей неизвестно. ООО «ФИО18» должны доказать о правомерности, начисленной ей недоимки. Указанная недоимка подлежит списанию поскольку начислена, как минимум за 10 лет, тогда как срок исковой давности предусмотрен 3 года. Кроме того, ООО «ФИО19» обращались в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании обращений последнего мировым судьей были вынесены судебные приказы № в сумме 14951,73 рублей; 2-267/2016 в сумме 18934,45 рублей; 2-2991/2016 в сумме 110283,62 рублей, пени в размере 22697,23 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; № в сумме 8314,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 37959,65 рублей, пени в размере 2675,21 рублей и которые были исполнены в полном объеме. Коммунальные платежи истец оплачивает вовремя в сумме, указанной в квитанции, за минусом суммы пени.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просила применить срок исковой давности по долгам за жилищно-коммунальные услуги, списать незаконно начисленную Управляющей организацией ООО «ФИО20» недоимку в размере 277 406 рублей 91 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО1, третье лицо ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение по существу заявленных исковых требований.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ);

На основании п. п. 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тольятти, <адрес> Сособственниками указанной квартиры в настоящее время являются ФИО8, ФИО5, ранее являлись также ФИО10, ФИО9

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФИО21» (ранее ООО «ФИО22 <адрес>», ООО «<адрес>»), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

С 2013 года многоквартирный жилой дом находился под управлением ООО «<адрес> <адрес>» (нынешнее название ООО «ФИО23»).

Согласно договора уступки права требования (цессии) №д-82 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» уступило, а ООО «<адрес>» приняло права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее в управлении ООО «<адрес>».

Из реестра должников (приложение № к договору цессии) следует, что по лицевому счету № на имя ФИО1 размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197289, 64 рубля.

Согласно выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, сальдо на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Задолженность за квартплату за указанный период составила 174709,09 рублей, пени 101476,37 рублей.

Из выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 160340,53 рублей. Задолженность за квартплату: 254061,83 рублей, пени 17482,07 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 296553,11 рублей. Задолженность за квартплату: 174994,88 рублей, пени 274804,40 рублей.

К материалам дела также приобщены квитанции на оплату коммунальных платежей за период 2018-2021 г. на общую сумму 65140 рублей с указанием периода оплаты.

Из возражений ответчика следует, что за период с 2008 по 2016 гг. до момента объедения лицевых счетов <адрес> за ФИО1 и ФИО10 образовалась задолженность в размере 270 000 рублей.

В октябре 2018 г. произошло объединение лицевых счетов квартиры, жилому помещению присвоен лицевой счет №. Исходящее сальдо на момент объединения составляло 299269,39 рублей.

В материалы дела представлены судебные приказы о взыскании с собственников жилого помещения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2013 по настоящее время.

Согласно судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца и ФИО10 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес>, сумма взысканной задолженности в пользу ООО «<адрес> <адрес>» с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 110 283,32 рубля. В настоящее время задолженность по указанному приказу полностью погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> солидарно с истца ФИО1, ФИО8, ФИО10 в пользу ООО «<адрес> <адрес>» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 514,75 рублей. Данный судебный приказ также исполнен в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2901/2021.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО6 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес>, солидарно взыскана сумма задолженности с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 344,38 рублей. Задолженность по указанному приказу полностью погашена, что следует из материалов дела и указано ответчиком в своих возражениях.

Согласно судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и солидарно с ней ФИО8, ФИО10 в пользу ООО «<адрес> <адрес>» (ООО «<адрес>») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно 5/24 доли в общей долевой собственности запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10281, 40 рублей, пени 530, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 183, 01 рубль. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> на общую сумму 10994, 89 рублей. В соответствии с представленным чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность погашена ФИО8

Факт поступления указанных сумм также подтверждается сведениями по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были оплачены коммунальные платежи за период с июня 2018 по август 2021 г. с указанием периода оплаты в сумме 65 140 рублей, при этом за период с июля 2018 г. по февраль 2020 г. коммунальные платежи были начислены в общей сумме 53607,17 рублей.

Из выписок из лицевого счета следует, что в июне 2019 г. ФИО1 были начислены пени в размере 52147,19 рублей, при этом квартплата по квитанции за январь составила 2673 рубля 87 копеек.

Ответчиком в своих возражениях указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 при передаче долга от ООО «<адрес>» к ООО «ФИО26» составляла 116 759 рублей 36 копеек. Иных сумм обозначено не было.

В соответствии с п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011за № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в платежном документе указывается, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В квитанции за апрель 2021 (л.д. 47 Т.1) обозначена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 277406, 91 рублей.

При этом, подробный помесячный расчет с обоснованием данной суммы стороной ответчика в материалы дела не представлен. Данная недоимка с истца не взыскана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, 199, 319.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО «ФИО25» прав ФИО1, поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО1 добровольно оплачивает коммунальные платежи с 2016 года, также с нее взыскана в рамках исполнения судебных актов сумма задолженности за спорные периоды времени.

За период с октября 2016 года по август 2021 г. на лицевой счет истца поступили суммы в общем размере 322844 рубля 91 копейка, а начислено за указанный период 299637,93 рублей, включая сумму за июнь 2019 г. - 54824,06 из них пени в размере 52147,19 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку суд по своей инициативе не может списать недоимку, начисленную ООО «ФИО27» в размере 277 406 рублей 91 копейку, учитывая, что ответчиком ООО «ФИО28» не произведены перерасчеты с учетом взысканных в принудительном порядке с собственников <адрес> задолженности по коммунальным платежам, включая пени, добровольной оплаты ФИО1 коммунальных платежей за период 2013-2021 с указанием периода платежа, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание представленную ФИО1 сводную ведомость по начисленным и оплаченным платежам за период с 2018 по апрель 2021, из которой усматривается, что задолженность по пени образовалось до 2018 года, суд счел необходимым обязать ООО «ФИО29» произвести перерасчет сальдо (неустойки, пени) за период с 2013-2017.

При этом, в материалах дела имеются судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Тольятти, <адрес>, и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за последние три года до обращения в суд с настоящим иском, включая пени: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № на общую сумму 26933, 62 рубля (период взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31175, 01 рублей (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также судебные приказы в отношении ФИО8 за №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные приказы до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем, доводы истца о вынесении данных судебных актов с нарушением закона, во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, указанные в уточненном исковом заявлении относительно невозможности взыскания неустойки в период действия моратория, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку из письменных возражений ответчика следует, что в указанный период неустойка истцу не начислялась.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как дело было рассмотрено без участия третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку третьи лица с апелляционной жалобой на решение суда не обращались, то есть они не считают свое право нарушенным. Третье лица самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела не заявляли, кроме того, при рассмотрении дела интересы третьих лиц нарушены не были. Истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании, в котором закончилось разрешение спора по существу, лично.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы третьего лица ФИО8, который обратился с апелляционной жалобой и также указывает на его не извещение, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ФИО8 является членом семьи истца, проживает совместно с истцом, который в свою очередь участвовал в судебных заседаниях. Согласно сопроводительного письма районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 Т.2) все участники спора извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора на ДД.ММ.ГГГГ путем направления электронных извещений с уведомлением об их вручении, в том числе и ФИО8 (номер письма в реестре суда з/1112-12). Согласно отчета об отслеживании отправления в адрес ФИО8 с почтовым идентификатором <данные изъяты> с сайта Почта России, имело место быть вручение письма адресату почтальоном - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; указано, что ДД.ММ.ГГГГ загружено электронное уведомление; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. При таком положении, в отсутствие объективных сведений об уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, ФИО8 был извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Об отложении судебного заседания третье лицо не просило.

Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данный протокол, содержащийся в материалах гражданского дела, соответствует требованиям ст. ст. 228, 229, 230 ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на вышеуказанный протокол судом первой инстанции рассмотрено, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе в данной части были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца о пропуске срока исковой давности, заявленные требования, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, и установленных фактических обстоятельств дела, судом рассмотрены верно, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции, обоснованно указано, что о применении срока исковой давности истец также не лишен возможности заявлять при взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам.

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

С учетом характера заявленного требования и его обоснования судом правомерно было удовлетворено требование стороны истца в виде обязания ответчика произвести перерасчет задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО8 на необходимость принятия во внимание своего расчета задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с мая 2018 по апрель 2021 на сумму 78243, 17 рублей – основой долг, 1332, 27 рублей – пени, указанного в апелляционной жалобе последних, не может быть принята во внимание, учитывая наличие действующих судебных приказов о взыскании с истца задолженности за спорный период, а также принимая во внимание тот факт, что с 2013 до настоящего времени платежи в счет оплаты коммунальных услуг производятся пользователями услуг не своевременно.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО8 на недопустимость начисления неустойки в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется по следующим причинам.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" закреплено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил N 354.

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 постановления N 424).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор N 2), на основании постановления N 424 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положения указанных выше постановления N 424 и Обзора N 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, действие моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ не продлено, в связи с чем, учитывая действующие судебные приказы в отношении ФИО1 и ФИО7 о взыскании с них задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО8 выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Что касается ходатайства ФИО1 относительно освобождения ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то из анализа положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что при подаче исковых требований о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи