Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Шаган С.В. Дело № 11-110/2023

25MS0062-01-2023-000755-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Стыцюк О. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по апелляционное жалобе Стыцюк О. В. на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика Стыцюк О.В. за период декабрь 2021 года, апрель 2022 года, июнь 2022 года, август 2022 года в размере 623,34 руб., а также пени в размере 90,48 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом изменения исковых требований в окончательной редакции в связи с оплатой ответчиком основного долга просил взыскать со Стыцюк О.В. пени в размере 90,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, со Стыцюк О.В. в пользу истца взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 69,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 469,98 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20,50 руб. - отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Стыцюк О.В., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что расчет пени сделан неверно. Так, мировой судья взыскал с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1,92 руб., при этом за расчетный период взят период ДД.ММ.ГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал мораторий, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, поэтому неустойка не должна начисляться. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которого допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГ, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория. Однако истец продолжал пени ответчику, а также иным потребителям. На основании изложенного, суд взыскал пени со Стыцюк О.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно в размере 1,92 руб. Кроме того, ответчик заявляла в суде о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск подан ДД.ММ.ГГ. Расчетный период с ДД.ММ.ГГ находится за пределами срока исковой давности. За период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисление пени в размере 10,37 руб. произведено законно. Пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканы незаконно, так как данный период взыскания уже указан судом в решении как период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 10,37 руб. + 19,47 руб., всего в размере 29,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что пени за указанные периоды взысканы мировым судьей правомерно, поскольку периоды взыскания пени не входят в периоды моратория. Полагает, что мировым судьей установлены все значимые для указанного дела обстоятельства, на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Стыцюк О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что не согласна с расчетами истца, пени начислены истцом в период действия моратория. Истцом пропущен срок исковой давности. Платежи она вносит каждый месяц, но иногда уезжает в командировку. Задолженность, из-за которой истец обратился в суд, составляла 100 рублей.

Заслушав пояснения ответчика Стыцюк О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Стыцюк О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уссурийск, XXXX является потребителем коммунальной услуги - электрической энергии, предоставляемой истцом ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».

Ответчик, как собственник, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, на ДД.ММ.ГГ у ответчика имелась задолженность по оплате за электроэнергию, которая составила 623,34 руб., начислены пени в размере 90,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГ ответчиком задолженность по электроэнергии была погашена, истец уменьшил исковые требования в части основного долга, настаивал на взыскании с ответчика лишь задолженности по пени в размере 90,48 руб.

С учетом того, что ответчиком плата за электрическую энергию вносилась несвоевременно, мировой судья на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 69,98 руб.

Ответчиком оспаривается правильность расчета пени, а также размер взысканной решением мирового судьи пени.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

На основании п. п. 3 - 5 постановления № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими многоквартирными домами.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (вопрос N 7).

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, за весь период просрочки, исключая период моратория, в том числе соответствующие расчетные месяцы.

Кроме того, из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Из представленного истцом расчета следует, что пени рассчитаны истцом без учета вышеприведенных нормативных положений, в том числе неустойка начислена на платежи в соответствующие расчетные месяцы, за которые начисление неустойки исключалось, а также на основной долг, который образовался до ДД.ММ.ГГ, что также не учтено мировым судьей при разрешении требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени в данной части, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, с принятием в указанной решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 руб. 17 коп. (11,2 руб. + 10,37 руб. +1,13 руб. + 19,47 = 42,17 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы Стыцюк О.В. о том, что истец произвел начисление пени за одни и те же месяцы повторно, опровергаются представленным расчетом, в частности графой расчета периода просрочки оплаты, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Кроме того, заявление ответчика о применении срока исковой давности мировой судьей проверено и обоснованно отклонено в соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом вышеуказанных разъяснений, мировым судьей верно исчислен срок исковой давности, учитывая дату отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ), дату расчетного периода, за который начислена задолженность, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском и с заявлением о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания пени.

Взыскать со Стыцюк О. В. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 руб. 17 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а всего 442,17 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.