Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5023/2022 ~ М-3862/2022 от 23.05.2022

            Гражданское дело № 2-5023/2022

                               УИД: 66RS0001-01-2022-004488-63

    Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2022 года                                                                                      г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Кривошеевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжасовой Натальи Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, <ФИО>3 к Базылееву Константину Викторовичу, Подоксеновой Любови Александровны, нотариусу Окуница Виталию Олеговичу, ООО «УВМ - СТАЛЬ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства,

    установил:

    Манжасова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений и дополнений, принятых к производству суда, просила суд:

        признать недействительными:

    - доверенность <адрес>9 от 25.03.2021 от имени <ФИО>5, удостоверенную <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Окуница Виталия Олеговича, зарегистрированную в реестре за №, уполномочивающую на представление интересов Базылеева Константина Викторовича;

    - договор купли-продажи квартиры общей площадью 64,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.04.2021 между Базылеевым Константином Викторовичем, действующим на основании доверенности <адрес>9 от 25.03.2021, удостоверенной <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Окуница Виталия Олеговича, зарегистрированной в реестре за N° №, в интересах <ФИО>5, и <ФИО>8;

    - договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в отношении квартиры общей площадью 64,5 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту, в том числе, - спорное жилое помещение, спорное наследственное имущество), заключенный 27.05.2021 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и Подоксеновой Любовью Александровной;

        применить последствия недействительности сделки, а именно:

    - прекратить право собственности Подоксеновой Любови Александровны на квартиру общей площадью 64,5 кв. м, №, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 13.04.2021 за №;

    - прекратить право залога ООО «УВМ-СТАЛЬ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 30.05.2021 за №;

    - включить вышеуказанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в                                    г. Екатеринбурге.

    Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕРРАСТРОЙ», Сысертский районный отдел ССП УФССП России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Васильев О.В.

    Определением суда к участию в деле в качестве самостоятельного истца привлечена <ФИО>24Д. (с согласия законного представителя Манжасовой Н.И).

    В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетнего Манжасова Е.Д., являясь законным представителем истца <ФИО>3, ее представитель, <ФИО>13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что недействительность доверенности, на основании которой, был заключен договор купли продажи спорного жилого помещения, влечет за собой недействительность указанного договора. При этом о недействительности доверенности, выданной от имени умершего <ФИО>5, свидетельствует тот факт, что указанная доверенность не была выдана последним, является поддельной. Также в дополнение указанных доводов истец и его представитель ссылались на то, что оспариваемый истцом договор купли – продажи не был исполнен: покупатель не вселялась в спорное жилое помещение, ключи ей не передавались, она не требовала их передачи, коммунальные платежи не оплачивала, при этом, <ФИО>5 не были переданы денежные средства за проданное имущество, что в свою очередь подтверждает тот факт, что у умершего не было волеизъявления на передачу спорной квартиры Покупателю, <ФИО>5 не одобрил сделку. Кроме прочего, истец и его представитель ссылались на то, что подпись в оспариваемом договоре купли – продажи не принадлежит умершему.

    Ответчик Подоксенова Л.А., законным представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕРРАСТРОЙ», в судебном заседании требования иска не признала, указала, что оспариваемая истцом доверенность была проверена государственным органом при регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, настаивала на том, что <ФИО>5 имел намерение на отчуждение жилого помещения, которое принадлежало ему на праве собственности.

    Ответчик нотариус Окуница В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>14, действующая на основании доверенности, указала, что нотариус Окуница В.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а потому в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Окуница Виталия Олеговича доверенность па бланке <адрес>9, зарегистрированная в реестре за №, от имени <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Базылеева Константина Викторовича не удостоверялась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Окуница Виталия Олеговича была удостоверена доверенность на бланке <адрес>9, зарегистрированная в реестре за №, на представление интересов в различных органах и организациях по вопросам получения справок и документов, на поверенного Базылеева Константина Викторовича, доверителем указанной доверенности являлся Васильев Олег Владимирович. В материалах настоящего дела имеется копия оспариваемой доверенности, предоставленной специалистом 1 категории Управления Росреестра, с отметкой «Подлинник не предоставлен». Обязательная для доверенности машиночитаемая маркировка, имеющаяся на копии оспариваемой доверенности, позволяющая установить достоверность выданного документа, не считывается.

    Представители ответчика ООО «УВМ - СТАЛЬ» в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Из телефонограммы представителя ООО «УВМ - СТАЛЬ» следует, что о дате рассмотрения дела ответчику известно, просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

    Ранее в судебном заседании представителя ответчика ООО «УВМ - СТАЛЬ» <ФИО>15, <ФИО>16, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении требований. Дополнительно указали, что в случае если факт заключения сделки купли - продажи <ФИО>5 ставится под сомнение и/или не установлен, надлежит установить, имело ли место с его стороны последующее одобрение сделки купли-продажи. Также полагали, что факт поддельности оспариваемой истцом доверенности бесспорно материалами дела не подтвержден.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>21, его представитель <ФИО>13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержали, указали на обоснованность заявленных исковых требований.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>17, который показал, что с 1998 года был знаком с умершим <ФИО>5, являлись друзьями. Свидетель проживал вместе с <ФИО>5 в жилом помещении, принадлежащем последнему на праве собственности до его смерти. О том, что квартира продана Подоксеновой Л.А. узнал от нее самой, когда Подоксенова Л.А. приехала в данное жилое помещение после смерти <ФИО>5 и хотела взломать дверь. Сведений о том, что <ФИО>5 был намерен продать свою квартиру, он не имел. Квитанции по уплате за квартиру на имя Подоксеновой Л.А. стали приходить после смерти <ФИО>5

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев видео, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 умер в г<адрес>.

     На момент смерти <ФИО>5 был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Из материалов дела следует, что после смерти <ФИО>5, нотариусом <ФИО>18 было открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти указанного наследодателя обратились наследники по закону первой очереди: <ФИО>21 и <ФИО>22 (родители наследодателя), Манжасова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 (сын наследодателя), <ФИО>3 (дочь наследодателя), действующая с согласия законного представителя <ФИО>9

    Данных о наличии иных наследников по закону первой очереди после смерти <ФИО>5 судом не установлено (иных детей у наследодателя не имеется, в браке на момент смерти <ФИО>5 не состоял, с Манжасовой Натальей Игоревной брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

    Сведений о составлении при жизни <ФИО>5 завещания, судом не добыто.

    Из искового заявления следует, что при жизни наследодателю принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

     В указанном жилом помещении на момент смерти <ФИО>5 были зарегистрированы кроме него, несовершеннолетние <ФИО>2 и <ФИО>3

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что в ходе принятия наследства стало известно, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является Подоксенова Любовь Александровна.

    Так, из материалов дела следует, что право собственности Подоксеновой Л.А. зарегистрировано в ЕГРН за № 13.04.2021 на основании договора купли – продажи от 07.04.2021, заключенного между Базылеевым Константином Викторовичем, действующим на основании доверенности                       <адрес>9 от 25.03.2021, удостоверенной <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Окуница Виталия Олеговича, зарегистрированной в реестре за № в интересах <ФИО>5 (Продавец) и Подоксеновой Л.А. (Покупатель).

    Как следует из п. 3 вышеуказанного договора, продаваемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, было продано «Продавцом» «Покупателю» за 3 800 000 руб., уплаченных «Покупателем» Представителю «Продавца» в полном объеме до подписания настоящего договора.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заявляя требования о недействительности доверенность <адрес>9 от 25.03.2021 от имени <ФИО>5, удостоверенную <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Окуница Виталия Олеговича, зарегистрированную в реестре за №, уполномочивающую Базылеева Константина Викторовича, истец и ее представитель ссылаются на то, что <ФИО>5 нотариальную доверенность на имя Базылеева К.В. не выдавал, следовательно, при продаже квартиры Подоксеновой Л.А. действовал на основании поддельной доверенности.

    Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии с ответом на судебный запрос, <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Окуница В.О., следует, что 25.03.2021 <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Окуница Виталия Олеговича доверенность на бланке <адрес>9, зарегистрированная в реестре за №, от имени <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Базылеева Константина Викторовича не удостоверялась. Однако, 25.03.2021 <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Окуница Виталия Олеговича была удостоверена доверенность на бланке <адрес>9, зарегистрированная в реестре за №, на представление интересов в различных органах и организациях по вопросам получения справок и документов, на поверенного Базылеева Константина Викторовича, доверителем по указанной доверенности являлся Васильев Олег Владимирович. Также указанно на то, что согласно п. 2 ст. 45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 26.03.2022), нотариальный документ на бумажном носителе (удостоверяемая сделка (включая доверенность), а также свидетельство, протест векселя, исполнительная надпись, документ, обеспечивающий доказательства, документ, время предъявления которого удостоверено нотариусом) в целях обеспечения проверки его достоверности должен иметь машиночитаемую маркировку, содержащую информацию, предусмотренную статьей 5.1 настоящих Основ. Статьей 5.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что, не является разглашением сведений о совершении нотариального действия проверка информации о нотариальном документе посредством единой информационной системы нотариата с использованием машиночитаемой маркировки, размещенной на нотариальном документе. Машиночитаемая маркировка, размещенная па нотариальном документе, должна содержать: дату совершения нотариального действия; регистрационный номер нотариального действия; вид нотариального действия; фамилию,- имя и отчество нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), указанные па нотариальном документе; нотариальный округ нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), совершившего нотариальное действие; данные о заявителях, их представителях: фамилию, имя, отчество (при наличии) - для физического лица; полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) либо основной государственный регистрационный номер (для юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации) - для юридического лица. Порядок представления информации о нотариальном документе и формат ее размещения на документе с использованием машиночитаемой маркировки определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. На предоставленной в суд копии доверенности отсутствует обязательная для доверенности машиночитаемая маркировка, позволяющая установить достоверность выданного документа.

    Указанная информация также подтверждается ответом Управляющего делами Федеральной нотариальной палаты на запрос нотариуса Окуница В.О., из которого следует, что по информации ЕИС нотариальная доверенность, зарегистрированная за номером № от 25 марта 2021 года (бланк <адрес>9), выдана <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Окуница В.О. Доверителем указан Васильев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная информация также подтверждается при проверке маркировки, нанесенной на нотариальный документ, на сайте Федеральной нотариальной палаты (фнп.рф).

    Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой.

    Согласно ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку <ФИО>5 не уполномочивал Базылеева К.В. на представление его интересов перед третьими лицами, и доверенность от его имени была подделана, допущены нарушения вышеуказанных положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной доверенности (от 25.03.2022), выданной от имени от имени <ФИО>5 в силу ее ничтожности.

    Недействительность доверенности, на основании которой действовал Базылеев К.В., влечет в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора купли-продажи квартиры от 07.04.2021, при заключении которого Базылеев К.В. действовал в нарушении положений закона с противоправной целью, с намерением причинить вред собственнику продаваемого жилого помещения <ФИО>5

    Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

    Указания ответчика Подоксеновой Л.А. относительно того, что представленная в материалы дела доверенность не является недействительной, поскольку она была проверена специалистом Управления Росреестра при регистрации перехода права собственности на основании договора купли – продажи от 07.04.2021, суд находит необоснованными, а потому не свидетельствующими о неправомерности заявленных истцом исковых требований в указанной части.

    Так, суд считает необходимым указать, что оригинал оспариваемой истцом доверенности (на основании которой был заключен договор купли – продажи от 25.03.2021), в материалы дела представлен не был.

    Более того, в соответствии с копиями документов, направленных в ответ на судебный запрос Управлением Росреестра по Свердловской области, копия доверенности от 25.03.2021, представленная при регистрации перехода права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу:                             <адрес>, <адрес> содержит отметку специалиста 1 категории <адрес> о том, что «оригинал доверенности не представлен».

    Вместе с тем, <ФИО>6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Окуница В.О. в материалы дела представлена копия доверенности, выполненной на бланке <адрес>9, зарегистрированной в реестре за № на представление интересов в различных органах и организациях по вопросам получения справок и документов, на поверенного Базылеева Константина Викторовича, доверителем по указанной доверенности являлся Васильев Олег Владимирович.

    Не состоятельны в этой связи и доводы представителей ответчика ООО «УВМ - СТАЛЬ» о необходимости технической проверки оспариваемой истцом доверенности (ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не заявлено), поскольку сам факт отсутствия оригинала оспариваемой доверенности, равно как и факт отсутствия сведений у нотариуса о выдаче оспариваемо доверенности, в совокупности свидетельствуют о ее недействительности.

    В указанной части необходимо отметить и то, что истец и ее представитель ссылаясь на недостоверность подписи в оспариваемой доверенности, не ссылались на указанные обстоятельства, как на основание заявленных требований не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы.

    Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представители ответчика ООО «УВМ - СТАЛЬ» ссылались на то, что при оспаривании договора купли продажи от 07.04.2021, надлежит установить имело ли место быть одобрение указанной сделки со стороны <ФИО>5

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <ФИО>5 оспариваемая истцом сделка купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 07.04.2021 не была одобрена Продавцом <ФИО>5

    В пункте 70 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствии недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Так, судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что вышеуказанный договор купли – продажи был заключен Подоксеновой Л.А. без предварительного просмотра спорного жилого помещения, перед заключением указного договора Продавец и покупатель лично не встречались, относительно условий сделки Подоксенова Л.А. единожды разговаривала по телефону с лицом, которое представилось ей <ФИО>5

    Кроме того, после оформления оспариваемого договора купли – продажи Подоксенова Л.А. не вселилась в спорное жилое помещение, не требовала передачи ей ключей, в данном жилом помещении продолжал проживать <ФИО>5 и его знакомый <ФИО>19

    Более того, как следует из объяснений ответчика Подоксеновой Л.А., данных ею в ходе рассмотрения дела по существу, последняя не передавала оговорённую в договоре купли – продажи от 07.04.2021 денежную сумму в счет приобретения спорного жилого помещения <ФИО>5 Так Подоксеновой Л.А. пояснила, что она перечислила на банковскую карту Базылеева К.В. около 200 000 руб. и отдала ему наличными около 400 000 руб., в остальной части она расплатилась с Базылеевым К.В. стройматериалами, которые поставила ему. Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что <ФИО>5 были переданы денежные средства по оспариваемому истцом договору купли – продажи.

    При этом суд критически относится к указаниям ответчика Подоксеновой Л.А. относительно того, что от ответчика Базылеева К.В. Подоксеновой Л.А. стало известно о том, что часть денежных средств, переданных Базылееву К.В. за продажу спорного жилого помещения, последний передал знакомому <ФИО>5 - Свидетель №1 и его супруге, так как у <ФИО>5 имелись долги, поскольку указанные доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Свидетель №1 не явился в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, основания для привлечения данного лица и его супруги к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда отсутствовали, поскольку, с учетом изложенных обстоятельств их права и законные интересы принятым решением не затронуты (в отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи им денежных средств в счет исполнения оспариваемой сделки).

    Более того, Подоксенова Л.А. также пояснила, что переданные ею денежные средства в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (всего около 500 000 руб.) Базылееву К.В., в дальнейшем были возвращены ей, а затем вновь истребованы Базылеевым К.В.

    Доводы ответчика Подоксеновой Л.А. относительно того, что <ФИО>5 имел намерение на отчуждение квартиры, принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, <адрес>), также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, при этом факт того, что ранее <ФИО>5 пытался оформить договор залога жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, безусловно не подтверждает вышеуказанные доводы ответчика Подоксеновой Л.А.

    Из материалов дела следует, что между ООО УВМ-СТАЛЬ» (Залогодержатель) и Подоксеновой Любовью Александровной (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 64.5 кв.м. Настоящий договор залога заключен с целью обеспечения Залогодателем исполнения обязательств ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ИНН № (Покупатель) по основному договору поставки №Е от 26.05.2021, заключенному между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «ТЕРРАСТРОЙ» (Покупатель), согласно которого Поставщик поставлял в адрес Покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа (в долг).

     В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса

    Принимая во внимание, что право собственности Подоксеновой Л.А. было приобретено по недействительной сделке купли-продажи квартиры, по правовым основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу, что является недействительным и договор (ипотеки) залога недвижимого имущества, следовательно, ипотека (залог) спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению.

    В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании судом доверенности <адрес>9 от 25.03.2021, выданной от имени <ФИО>5, уполномочивающую на представление интересов Базылеева К.В., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 07.04.2021, а также договора ипотеки (залога) недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки, надлежит аннулировать запись о переходе права собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от <ФИО>5 к Подоксеновой Л.А. зарегистрированную в ЕГРН 13.04.2021 за №, а также прекратить право залога ООО «УВМ-СТАЛЬ» на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Предусмотренных законом оснований для включения жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>5, суд не усматривает, поскольку законом предусмотрена судебная защите нарушенного права, тогда как после признания судом недействительным договора купли – продажи от 07.04.2021 и аннулирования записи о регистрации права собственности <ФИО>8 в отношении вышеуказанного жилого помещения, спорное жилое помещение бесспорно в силу закона подлежит включения в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>5, как имущество, принадлежащее умершему на момент его смерти.

    Также не подлежат удовлетворения исковые требования заявленные к нотариусу Окуница В.О., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом не добыто достоверных и достаточных доказательств нарушения указанным ответчиком прав истцов.

    Иных доказательств в обоснование своих требований истцов и его представителем суду представлено не было, равно как и не было представлено каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда.

    Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Манжасовой Натальи Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, <ФИО>3 к Базылееву Константину Викторовичу, Подоксеновой Любови Александровны, ООО «УВМ - СТАЛЬ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, удовлетворить в части.

        Признать недействительной доверенность <адрес>9 от 25.03.2021 от имени <ФИО>5, уполномочивающую на представление интересов Базылеева Константина Викторовича.

        Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 07.04.2021 между Базылеевым Константином Викторовичем, действующим на основании доверенности в интересах <ФИО>5, и Подоксеновой Любовью Александровной.

        Признать недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и Подоксеновой Любовью Александровной.

        Применить последствия недействительности сделки, а именно:

    - аннулировать запись о переходе права собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от <ФИО>5 к <ФИО>8 зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №,

    - прекратить право залога ООО «УВМ-СТАЛЬ» на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРН 30.05.2021 за №.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

    Исковые требования Манжасовой Натальи Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, <ФИО>3 к нотариусу Окуница Виталию Олеговичу оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

    Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева