Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2024 ~ М-599/2024 от 14.03.2024

УИД 66RS0024-01-2024-000891-64

Дело № 2-1231/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Швецову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее по тексту – ООО «Новая линия) обратилось в суд с иском к Швецову А.В., о взыскании материального ущерба в размере 51962 руб., расходов специалиста –10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины –1759 руб.

    В обоснование указало, что 12 сентября 2023 года на ул.Машиностроителей, 53 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шивцов А.В., управляя автомобилем Камаз 53202 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Чубарова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Чубарову В.В. автомобиль получил механические повреждения. 12 сентября <данные изъяты> года между Чубаровым В.В. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № согласно которому истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю – ООО «Новая линия». Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 110535 руб. Собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № является ФИО5 Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия Швецов А.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный без учета износа.

    Представитель истца ООО «Новая линия» - Буладжов Т.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Швецов А.В., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование», третье лицо Чубаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Швецов А.В., управляя автомобилем Камаз 53202 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, произвел столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Чубарова В.В., находящееся в его собственности (л.д.43-54).

Риск гражданской ответственности Чубарова В.В. зарегистрировано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и Швецова А.В. по состоянию на дату случившегося события был застрахован в АО «Альфа-Страхование» (л.д.12).

12 сентября 2023 года между Чубаровым В.В. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю – ООО «Новая линия» (л.д.7, 8).

27 сентября 2023 года ООО «Новая линия» произведена выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 58572 руб. 50 коп. (л.д.46-73).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла указанной нормы, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Собственником автомобиля Камаз 53202 государственный регистрационный знак № является ФИО5

Доводы об отсутствии вины Швецова А.В., указанные в письменных пояснениях административного материала в совершении ДТП не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил ПДД РФ).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ч.1 п.8.1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Из объяснений водителя Швецова А.В., управлявшего автомобилем Камаз 53202 государственный регистрационный знак №, следует, что он двигался по <адрес>. по левому ряду, начал перестраиваться, в правом ряду его стал обгонять автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение (л.д.51-оорот, 52).

Из объяснений водителя Чубарова В.В., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, следует, что он двигался он двигался по <адрес>. по левому ряду, автомобиль Камаз ехал по правому ряду, который начал объезжать припаркованный автомобиль не уступил ему дорогу, столкновения избежать не удалось (л.д.52-оборот, 53).

Вместе с тем дорожная ситуация, ширина дорожного покрытия, как видно из схемы места ДТП, позволяли участникам дорожного движения избежать столкновения в случае строгого соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Из анализа приведенных доказательств следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию и боковой интервал при движении, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Учитывая, что ответчик в нарушение п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося попутно транспортного средства, боковую дистанцию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя автомобиля Чубарова В.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы послужили причиной ДТП, не усматривается.

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение № от 27 октября 2023 года о стоимости восстановительных расходов, поврежденного автотранспортного средства транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, подготовленное специалистом ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 110535 руб. (л.д.14-21).

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, определяя ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № на основании экспертного заключения № от 27 октября 2023 года ИП ФИО7 Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, не имеется, так как заключение составлено специалистом на основании личного осмотра автомобиля и содержит полный перечень повреждений автомобиля, выводы специалиста являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что, учитывая выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 58572 руб. 50 коп, сумма недоплаченного ущерба составляет 51962 руб. (по заявленным требованиям), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ <данные изъяты> в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 1759 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста – 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Швецова А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Швецову Анатолию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Швецова Анатолия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) материальный ущерб в размере 51962 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1759 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.