Судебный акт #2 (Определение) по делу № 1-68/2021 от 17.05.2021

Уголовное дело № 1-68/2021

УИД Номер

(следственный Номер)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Таштып             13 октября 2021 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кауф О.А.,

подсудимого Трофимова В.Н.,

защитника в лице адвоката Величко Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в Таштыпский районный суд Республики Хакасия поступило уголовное дело в отношении Трофимова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ.

    27 сентября 2021 г. уголовное дело поступило в производство судьи Таштыпского районного суда Осиповой Н.С.

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу на обсуждение поставлен вопрос о возможности дальнейшего участия судьи Осиповой Н.С. в рассмотрении данного дела.

    Как следует из предъявленного обвинения, Трофимов В.Н. обвиняется в служебном подлоге, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений о выполнении ООО «ХакасИВОЛ-Строй» строительства объекта капитального строительства в полном объеме и разрешении ФИО14» ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Одноэтажное нежилое здание» по адресу: <адрес>, которое не соответствовало проектной документации, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В производстве судьи Осиповой Н.С. находится дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица главы администрации Таштыпского района Свидетель №1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01 июля 2021 г., которым должностное лицо – глава администрации Таштыпского района Республики Хакасия Свидетель №1, привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 октября 2021 г. жалоба должностного лица рассмотрена по существу, вынесено решение.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, подсудимый, возражений против удовлетворения заявления о самоотводе судьи не имели, оставили разрешение вопроса о самоотводе на усмотрение председательствующего.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 61 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определении от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, связи с чем он не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как указывалось выше, 12 октября 2021 г. судьей Осиповой Н.С. вынесено решение по жалобе главы Таштыпского района Республики Хакасия Свидетель №1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу Номер об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, которым постановление оставлено без изменения, жалоба главы Таштыпского района Республики Хакасия Свидетель №1 - без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.

Из решения комиссии антимонопольного органа от 12 ноября 2020 г., являющимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что в действиях администрации Таштыпского района признано нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в выборе главой Таштыпского района Свидетель №1, заместителем главы Трофимовым В.Н. и главой Арбатского сельсовета ФИО7 земельного участка под строительство детского сада в конце октября 2019 г. т.е. до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под детский сад; в оперативной выдаче разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания под детский сад, в свою очередь, разрешение ввода в эксплуатацию выдано в нарушение требований градостроительного законодательство; принятии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О приобретении нежилого имущества для образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в селе <адрес>», согласно которому <данные изъяты>» необходимо приобрести недвижимое имущество, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

    При вынесении указанного итогового решения по жалобе по делу об административном правонарушении суд давал оценку обстоятельствам, которые неизбежно связаны с оценкой обстоятельств, являющимися предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении Трофимова В.Н.; глава Таштыпского района Свидетель №1 является свидетелем по уголовному делу в отношении Трофимова В.Н.; поступившее уголовное дело в отношении Трофимова В.Н. содержит в предъявленном ему обвинении ссылки на ряд документов, положенных в основу вынесенного судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении главы Таштыпского района Свидетель №1

На основании статей 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопущения рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда (Осиповой Н.С.), если им ранее было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела, в соответствии с требованиями статьи 62 УПК РФ, судья берет самоотвод при рассмотрения данного уголовного дела.

Руководствуясь статьями 61, 62 УПК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 292, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░