Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1005/2024 (2-11440/2023;) ~ М-10558/2023 от 26.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014393-63

Дело № 2-1005/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к Поповой Капитолине Михайловне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Караван-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Поповой Капитолине Михайловне (далее – Попова К.М., ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3302 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Караван-Сервис» указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль марки .... Указанный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, что и явилось основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установлено, что в собственности ООО «Караван-Сервис» находится автомобиль марки ...

** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и Поповой К.М. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Караван-Сервис» передало во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, указанное в акте приема-передачи - автомобиль марки ... а ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора – период фактического владения и пользования автомобилем арендатором (п. 34 договора).

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами (п. 39 договора).

Автомобиль был передан ответчику по акту ** ** ** собственнику по акту возврата автомобиля – ** ** **

Из письменных объяснений Поповой К.М. от ** ** ** следует, что, при управлении ею указанным выше транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие по ее вине (столкновение с автомобилем), в результате чего автомобилю, принадлежащему ООО «Караван-Сервис» причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП от ** ** **, автомобилем истца в момент ДТП управляла Попова К.М., которая нарушила п. 14.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попова К.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль не имел страхования по договору КАСКО.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что Поповой К.М. выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере 3600 рублей 00 копеек.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, равно как и законных оснований к освобождению ответчика от возмещения ущерба, последним суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя Борискина С.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 105200 рубля 00 копеек, и приходит к выводу о наличии правовых взыскании с ответчика ущерба в сумме 101600 рублей 00 копеек (с учетом осуществленной ответчиком выплаты в размере 3600 рублей 00 копеек).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 00 копеек с учетом цены иска (101600 рублей 00 копеек).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3302 рублей 00 копеек, ее часть в сумме 70 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Караван-Сервис» к Поповой Капитолине Михайловне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Капитолины Михайловны (...) в пользу ООО «Караван-Сервис» (...) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 101600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3232 рублей 00 копеек, всего взыскать – 108332 (сто восемь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Возвратить ООО «Караван-Сервис» (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании платежного поручения №... от ** ** **, в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья Е.Г. Григорьева