Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 ~ М-933/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-937/2023 23RS0027-01-2023-001618-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 октября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Савченко Артему Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Савченко Артема Васильевича к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитных договоров,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Лабинский городской суд с иском к Савченко Артему Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 23.03.2019 года ПАО "Почта Банк" (далее банк) заключил с Савченко А.В. кредитный договор № 41809255, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

20.05.2019 года банк заключил с Савченко А.В. кредитный договор №43483127, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 11.05.2023 года размер задолженности на период с 23.09.2022 года по 11.05.2023 года составляет 282095,95 рублей. Из них 18787,39 рублей задолженность по процентам, 260503,75 рублей задолженность по основному долгу, 2804, 81 рублей задолженность по неустойкам.

По состоянию на 11.05.2023 года размер задолженности на период с 20.09.2022 года по 11.05.2023 года составляет 95822,86 рублей. Из них 10332,69 рублей задолженность по процентам, 85145,17 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 345,00 рублей задолженность по комиссиям и по страховкам 0,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 года №41809255 в сумме 282095, 95 рублей, в том числе: 18787, 39 рублей задолженность по процентам, 260503, 75 рублей задолженность по основному долгу, 2804,81 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.05.2019 года №43483127 в сумме 95822,86 рублей, в том числе: 10332,69 рублей задолженность по процентам, 85145,17 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 345,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6021, 00 рублей и 3075, 00 рублей.

Савченко А.В. с предъявленным к нему требованиями согласился, обратился в суд со встречным иском к АО «Почта Банк» о расторжении кредитных договоров.

Ответчик (истец по встречному иску) Савченко А.В. в обоснование своих встречных требований указывает, что на момент заключения договоров он имел стабильный и достаточный доход для своевременного исполнения обязательств по договорам. Однако в последствии его финансовое положение значительно ухудшилось. Доходы значительно снизились, стали непостоянными, предпринимательскую деятельность он закрыл, что сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договорам. 17.11.2022 года он обращался к банку с заявлением о расторжении кредитного договора и выставлением заключительного требования. Однако его заявление было оставлено без ответа. Банк, не расторгнул договоры, а продолжил начисление штрафных санкций и неустоек увеличивая тем самым задолженность. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенных между ним и банком кредитных договоров.

На основании изложенного Савченко А.В. по встречному иску просит суд расторгнуть заключенные между ним и акционерным обществом «Почта Банк» договор №41809255 от 23.03.2019 г и договор №43483127 от 20.05.2019 г.

В судебное заседание представитель от истца – АО "Почта Банк", не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Почта Банк" и направлении в адрес Банка копии решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Почта Банк», встречные исковые требования Савченко А.В. также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2019 года Банк заключил с Савченко А.В. кредитный договор № 41809255 и 20.05.2019 года Банк заключил с Савченко А.В. кредитный договор №43483127. Факт предоставления кредитов и все осуществленные по ним платежи подтверждаются прилагаемыми выписками по счету и не оспаривалось заемщиком - Савченко А.В.

Условия кредитного договора №41809255 изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Условия кредитного договора №43483127 изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также графики платежей, были получены Савченко А.В. при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлениях.

Савченко А.В. был ознакомлен и согласен с общими условиями договоров, изложенными в Условиях и Тарифах, что подтверждается его подписью в п. 14 индивидуальных условий договора №41809255 и в п.14 договора № 43483127.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 11.05.2023 года размер задолженности на период с 23.09.2022 года по 11.05.2023 года по договору №41809255 от 23.03.2019 г. составляет 282095,95 рублей. Из них: 18787,39 рублей задолженность по процентам, 260503,75 рублей задолженность по основному долгу, 2804, 81 рублей задолженность по неустойкам.

По состоянию на 11.05.2023 года размер задолженности на период с 20.09.2022 года по 11.05.2023 года по договору №43483127 от 20.05.2019 г. составляет 95822,86 рублей. Из них: 10332,69 рублей задолженность по процентам, 85145,17 рублей задолженность по основному долгу, 345,00 рублей задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, в данном случае, уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также, при утрате обеспечения, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции, прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения дела не изменился. Доказательств альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" указано, что в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы ГПК РФ.

Суд считает размер начисленных штрафных санкций в виде неустойки в указанных выше размерах по кредитным договорам является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Савченко А.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 года № 41809255 в сумме 282095, 95 рублей, в том числе: 18787, 39 рублей задолженность по процентам, 260503, 75 рублей задолженность по основному долгу, 2804,81 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать по кредитному договору от 20.05.2019 года №43483127 в сумме 95822,86 рублей, в том числе: 10332,69 рублей задолженность по процентам, 85145,17 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 345,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9096, 00 руб., суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Что касается встречных исковых требований Савченко А.В. о расторжении кредитного договора №41809255 от 23.03.2019 г и кредитного договора №43483127 от 20.05.2019 г., суд считает их также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца (по встречному иску) о расторжении кредитного договора №41809255 от 23.03.2019 года и кредитного договора №43483127 от 20.05.2019 г. заключенных между АО «Почта Банк» и Савченко А.В., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договоров и судом взыскана вся сумма долга по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Савченко Артему Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №41809255 от 23.03.2019 года и кредитному договору №43483127 от 20.05.2019 года – удовлетворить.

Взыскать с Савченко Артема Васильевича, <...> года рождения, место рождения: <...> Туркменской ССР (<...>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (<...>): задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 года № 41809255, в сумме 282095, 95 рублей, в том числе: 18787, 39 рублей задолженность по процентам, 260503, 75 рублей задолженность по основному долгу, 2804,81 рублей задолженность по неустойкам, задолженность по кредитному договору от 20.05.2019 года №43483127 в сумме 95822,86 рублей, в том числе: 10332,69 рублей задолженность по процентам, 85145,17 рублей задолженность по основному долгу, 345,00 рублей задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 9096, 00 рублей, а всего взыскать 387014 (триста восемьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей 81 копейки.

Встречные исковые требования Савченко Артема Васильевича к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Савченко Артемом Васильевичем и акционерным обществом «Почта Банк» кредитный договор №41809255 от 23.03.2019 года.

Расторгнуть заключенный между Савченко Артемом Васильевичем и акционерным обществом «Почта Банк» кредитный договор №43483127 от 20.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин