Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2023 от 20.09.2023

Дело №
УИД 05RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 ноября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов к Османовой О. Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 418,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось с иском в суд к Османовой О.Э. (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 418,52 рублей, в обоснование требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-nco от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличием между сторонами заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 134 418,52 руб., которую просят взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Османова О.Э., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J????j?????????J?J????????????J???J???????????J?J???????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???????j?????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????????????????/????????????????????????????????H???????????????

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а подтверждается и другими документами, из которых будет следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор №-nco от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и заемщиком Османовой О.Э.

Однако указанный кредитный договор представлен истцом не был, как и не представлены другие документы, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита, истцом суду не представлено.

В отсутствие кредитного договора и других документов, истец ссылается на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в котором отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Вопреки доводам истца, одна лишь выписка по лицевому счету, в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика Османовой О.Э., поскольку она является внутренним документом банка, носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Фактов возникновения обогащения, получения ответчиком от истца денежных средств, заключения кредитного договора, исполнения именно ответчиком кредитного обязательства, внесения им каких-либо сумм в подтверждение существования кредитных правоотношений либо правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в размере 134 418,52 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии дела к производству, истцу – ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины для подачи искового заявления, до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 3 888 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Османовой О. Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 418 рублей 52 копеек, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства, в пользу местного бюджета, госпошлину в сумме 3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий И.<адрес>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2023 от 20.09.2023

2-3038/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица