Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-1767/2023;) ~ М-1771/2023 от 22.11.2023

дело № 2-.../2024

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 января 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаркова Д.А. к Акушкиной Е.Г., Насонову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назарков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акушкиной Е.Г., Насонову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2023г. в 13 час. 30 минут в г. ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Насонова А.И. и ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Назарков Д.А..

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит Акушкиной Е.Г.. Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
Насоновым А.И. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего им нарушено расстояние на проезжей части, не выдержано расстояние, дистанция перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с ним. Автомобиль ... регистрационный знак ... отбросило на бетонное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя
Насонова А.И. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2023г. № ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего Назаркову Д.А. автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству Назарков Д. А. обратился к эксперту ИП Попандопуло Д.И. В соответствии с заключением специалиста № ... от 22.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного ... категория В. гос регистрационный знак ..., VIN ..., тип кузова седан, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2023г. составила: 229 808.38 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот восемь ) рублей 38 коп.

Кроме того при обращении в суд истец Назарков Д.А. понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, которые составили 35 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Акушкиной Е.Г., Насонова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229 808.38 рублей (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемь ) рублей 38 коп.; взыскать с Акушкиной Е.Г., Насонова А.И. в пользу Назаркова Д.А. расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.; взыскать с Акушкиной Е.Г., Насонова А.И. в пользу Назаркова Д.А. судебные расходы в размере 1513.00 руб. – почтовые расходы; взыскать с Акушкиной Е.Г., Насонова А.И. в пользу Назаркова Д.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 498.08 (пять тысяч четыреста девяносто восемь ) рублей 08 копеек.

    Истец Назарков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Акушкиной Е.Г., Насонов А.И. в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Суд, принимая заявления от сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно постановлению № УИН ... инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 29.07.2023г. установлено, что Насонов А.И., управляя транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Акушкиной Е.Г. в 13 час. 30 минут 29 июля 2023г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего им нарушено расстояние на проезжей части, не выдержано расстояние, дистанция перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с ним. Автомобиль Лада Гранта регистрационный знак ... под управлением Назаркова Д.А. отбросило на бетонное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность
Акушкиной Е.Г. как владельца транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак Х136РН 12 не застрахована.

В соответствии со 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п) третьим лицам по основания, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Соответственно, истец имеет право требовать взыскания причиненного ему вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия, непосредственно причинившего вред, а также с владельца транспортного средства - источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при наличии вины источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно завладевшее им., в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министроя Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно ? правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим определению возмещения вреда с ответчиков в равных долях, поскольку также имеется вина собственника транспортного средства, Акушкиной Е.Г., которая в нарушении норм действующего законодательства, доверила управление транспортным средством Насонову А.И., не являющемуся допущенным к управлению этим транспортным средством в связи с отсутствием обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так из представленного истцом заключения специалиста №... от 22.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного ... категория В. гос регистрационный знак ... ..., VIN ..., тип кузова седан, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2023г. составила 229 808.38 рублей (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемь) рублей 38 коп.

Расходы истца за производство данного заключения составили 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией №...

02 ноября 2023 года Назарков Д.А. направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке со стороны ответчиков принято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Принимая решение о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения, в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что каких- либо нарушений действующего законодательства при проведении данного исследования допущено не было. Более того, ответчики в полном объеме признали исковые требования истца, в том числе причиненный ущерб.

Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым определить ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 229 808.38 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемь ) рублей 38 коп. и согласно заключению специалиста № ... от 22.09.2023г. указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 498.08 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 08 копеек.

В соответствии с ч 1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждено приходно - кассовым ордером №... от 02.11.2023г., согласно которому Назарковым Д.А. оплачены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи Беляевой Н.В. от 02.11.2023г. в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 48,49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст.48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь, лицо, участвующее в деле вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Назарков Д.А. воспользовался предоставленным ему законом правом и выдал доверенность на ведение гражданского дела в суде представителю Беляевой Н.В., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Учитывая признание исковых требований ответчиков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Акушкиной Е.Г.,
Насонова А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости заключения специалиста № ... в размере 8 500 рублей.

Расходы истца за производство данного заключения составили 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией №...

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 500 рублей.

Согласно абз. 1,2,5,8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1 513 рублей, понесенные расходы подтверждаются кассовыми чеками, приобщенными представителем истца.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованные судом и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Назаркова Д.А. к Акушкиной Е.Г., Насонову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акушкиной Е.Г., Насонова А.И. в пользу Назаркова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229 808.38 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемь рублей) 38 коп.

Взыскать с Акушкиной Е.Г., Насонова А.И. в пользу Назаркова Д.А. расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с Акушкиной Е.Г., Насонова А.И. в пользу Назаркова Д.А. судебные расходы в размере 1513,00 руб. – почтовые расходы; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Акушкиной Е.Г., Насонова А.И. в пользу Назаркова Д.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 498,08 (пять тысяч четыреста девяносто восемь рублей) 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья                 (подпись)         Д.Ю.Альбекова

Копия верна

Судья Д.Ю. Альбекова