Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 19.06.2023

Дело (УИД) № 60MS0033-01-2022-001639-57

Производство № 2-2/33/2023

№ 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием представителя ответчика ООО «ВЖТО» Шавлов А.В., ответчиков Федоров А.Ю. и Федорова Л.М., ее представителя Федорова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВЖТО» на решение мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Бицуля Л.В. к Федоров А.Ю., Федорова Л.М. и ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бицуля Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области с иском к Федоров А.Ю., Федорова Л.М. и ООО «ВЖТО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 39806 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен ущерб по причине разгерметизации трубопровода системы отопления в <адрес>, собственниками которой являются Федорова Л.М. и Федоров А.Ю. Впоследствии ООО «ВЖТО» допустило подключение системы отопления <адрес>, что повлекло повторный залив.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 12.04.2023 удовлетворены исковые требования Бицуля Л.В. и Бицуля О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ВЖТО» в пользу истцов ущерб в размере 39806 руб., а также судебные расходы: стоимость оценки – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 24000 руб., почтовые расходы – 601 руб. 20 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН - 390 руб., сведений из ЕРКЦ - 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 394 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска к ответчикам Федоров А.Ю. и Федорова Л.М. отказано.

Ответчик ООО «ВЖТО» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение экспертизы №, выполненное ФИО3 и ФИО10, с которым ответчик не согласен и на которое им представлена рецензия <данные изъяты>», которую суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела. Данная рецензия не получила судебной оценки, что ограничило право ответчика ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить и отказать истцам в иске к ООО «ВЖТО».

Представитель ответчика ООО «ВЖТО» Шавлов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, что позиция ответчиков сводится к несогласию с заключением эксперта <данные изъяты> определившим, что ответственность за залив лежит на собственниках квартиры.

Истец Бицуля Л.В. и третье лицо Бицуля О.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Ответчики Федоров А.Ю. и Федорова Л.М. и ее представитель Федоров Ю.Н. в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как основано на заключении экспертизы, назначенной мировым судьей. С заключением экспертизы, назначенной определением Великолукского городского суда, они не согласны, так как эксперт не обладает квалификацией для ее проведения, не полно выполнил осмотр <адрес>, принадлежащей истцу, зафиксировал только одно место залива, а их было два. Эксперт использовал неверную методику для проведения экспертизы, оценил имеющиеся в деле доказательства, что не относится к его компетенции, самостоятельно собирал доказательства, опрашивал лиц, участвующих в проведении экспертизы, рассмотрел вопросы, не относящиеся к его компетенции, а именно, определил балансовую принадлежность сетей теплоснабжения в их квартире, поверхностно изучил материалы дела. Кроме того, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также нарушил срок проведения экспертизы, назначенный судом, что влечет в силу ст. 85 ГПК РФ наложение штрафа на руководителя экспертного учреждения.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что истец Бицуля Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Великие Луки, <адрес>. Вторым собственником квартиры является Бицуля О.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение герметизации трубопровода системы отопления в <адрес>, собственниками которой являются Федорова Л.М. и Федоров А.Ю.(т. 1 л.д. 81). Кроме того, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ залив в ее квартире повторился, вода продолжала капать до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартире Бицуля Л.В. был причинен материальный ущерб, который выразился в наличии пятен от залива на полотне потолка жилой комнаты (гостиной). Размер ущерба согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 составил 39806 руб. Данный отчет ответчиками не оспорен, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Мировым судьей для определения причины залива назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Экспертиза проведена экспертами ФИО3 и ФИО10, в заключении экспертизы содержатся следующие выводы: при наличии двух скрытых дефектов в строительстве (пустошовка в кладке и отсутствие заделки торцов каналов) допускает попадание влаги в канал с последующим выступанием капельной влаги через микротрещины в плите перекрытия. Следовательно, имеется большая степень вероятности проникновения влаги локально в жилую комнату № <адрес> по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, в случае наступления аварийной ситуации в общедомовых сетях водоотведения, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома без проникновения влаги в жилое помещение № этого же дома.

На основании данного заключения, мировой судья при разрешении спора пришел к выводу о наличии вины управляющей организации ООО «ВЖТО» в причинении ущерба истцу.

Однако, такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3, однако, экспертиза проведена данным экспертом с привлечением иного эксперта - ФИО10, которому ее проведение не поручалось. Кроме того, вывод экспертов носит вероятностный характер, так, согласно выводам экспертов, имеется большая степень вероятности проникновения влаги локально в жилую комнату № <адрес> по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, в случае наступления аварийной ситуации в общедомовых сетях водоотведения, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома без проникновения влаги в жилое помещение № этого же дома.

При этом, ответ на вопрос, какая имела место быть аварийная ситуация, послужившая причиной залива квартиры, в экспертизе не содержится. Одновременно, в тексте заключения экспертизы отмечено, что причиной залива явилась разгерметизация лежака канализации. Указанное свидетельствовало о противоречии в выводах экспертов.

При допросе эксперта ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции данные противоречия устранены не были, ответы на поставленные вопросы, относительно проведенной экспертизы и содержащихся в ней выводов, экспертом не даны. Эксперт ФИО3 в судебном заседании не допрошен.

В связи с чем, в результате рассмотрения дела мировой судья пришел к ошибочному выводу об опровержении акта залива от ДД.ММ.ГГГГ результатами экспертизы. В акте, помимо определения причин залива, зафиксированы также следы залива, их размер, место расположения. Данный акт подписан ответчиком Федоров А.Ю., своего несогласия с ним в момент подписания, он не выразил.

В соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром), утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, акт является первичным документом, в котором отражены исходные данные по заливу.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В доказательство отсутствия своей вины ответчики Федоров А.Ю. и Федорова Л.М. ссылались лишь на приведенные ими расчеты, составленные схемы, и свои пояснения в судебном заседании.

Выводы мирового судьи сделаны без учета всех обстоятельств дела, а именно: следы залива в квартире истца были обнаружены на потолке, непосредственно над квартирой истца расположена квартира ответчиков Федоров А.Ю. и Федорова Л.М. Система отопления квартиры ответчиков проходит в стяжке пола, то есть над квартирой истца, и относится только к квартире ответчиков, так как в их квартире имеются запорные устройства, позволяющие отключать отопление в отдельно взятой квартире.

При этом, после обнаружения следов залива в квартире истца, таковые в квартире ответчиков не обнаружены. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем, довод данных ответчиков о заливе квартиры Бицуля Л.В. с чердачного помещения, минуя квартиру ответчиков, которая расположена под чердачным помещением, не являлся бесспорным. Этим обстоятельствам судом первой инстанции какой-либо оценки не дано. Выводы мирового судьи основаны исключительно на заключении экспертов.

То есть выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанных обстоятельств, а также вероятностного вывода судебной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истцов, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубопровода системы отопления в <адрес>. При этом, вывод эксперта <данные изъяты> основан только на сопоставлении фактов, имеющихся в материалах дела, исследовательская часть не содержит описания проведенного исследования, осмотр объектов не производился. Также в данном заключении содержится ссылка на исследование системы водоснабжения, в отношении которой спор между сторонами отсутствует, и о нахождении которой в ненадлежащем состоянии не заявлялось.

В связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения экспертизы, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты> проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, произошел в результате нарушения герметизации трубопровода диаметром 16 мм системы отопления в <адрес>.

В этом же заключении отражено, что причинно-следственная связь между заливом <адрес> на четвертом этаже и ремонтом перекрытия над квартирой 47 на пятом этаже (ремонт производился локально в техническом этаже) отсутствует (л.9 абзац 9).

Вопреки доводам ответчиков Федоров А.Ю., Федорова Л.М. и ее представителя Федорова Ю.Н., заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе с осмотром объекта исследования, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Выражая несогласие с выводами данного заключения, ответчики в целом оспаривают ее, ссылаются на отсутствие ссылок на нормативные акты и методики, и, в том числе, на привлечение экспертом свидетелей.

Однако, само по себе присутствие лиц, не участвующих в деле, при осмотре экспертом объекта экспертизы и подписание ими акта осмотра, то есть участие независимых лиц в осмотре, проводимом экспертом, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Данных о том, что осмотр проведен ненадлежащим образом, суду не представлено. При проводимом осмотре присутствовала супруга ответчика Федоров А.Ю. ФИО11, которая замечаний по порядку проведения осмотра не выразила и в акте не отразила.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>».

Доводы ответчика Федоров А.Ю. и представителя ответчика Федорова Л.М. Федорова Ю.Н. о привлечении <данные изъяты>» к ответственности в виде штрафа за нарушение срока проведения экспертизы, судом отклоняются, так как с учетом предоставленного эксперту срока на проведением экспертизы, существа назначенной экспертизы и проведения необходимых исследований, данный срок не превышает разумных пределов, нарушение является незначительным.

При этом, суд не принимает во внимание при разрешении заявленного спора заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически экспертиза не проведена, исследовательская часть заключения сводится к оценке ранее проведенной по делу экспертизы, что не входит в компетенцию эксперта. В исследовательской части эксперт описывает систему водоснабжения дома, в отношении которой спор между сторонами отсутствует, и о нахождении которой в ненадлежащем состоянии не заявлялось.

Таким образом, при разрешении спора мировой судья допустил неправильное применение нормы материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Федоров А.Ю. и Федорова Л.М. Доказательств отсутствия своей вины данными ответчиками не представлено. Управляющая организация ООО «УК «ВЖТО» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела мировым судьей ошибочно удовлетворены исковые требований истца Бицуля О.А., который таковым не являлся, участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просил о взыскании ущерба в полном объеме в пользу Бицуля Л.В. В этой части мировой судья вышел за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца Бицуля Л.В. к ответчикам Федоров А.Ю. и Федорова Л.М. в полном объеме (39806 руб.), по 1/2 доле с каждого, в соответствии с принадлежащими им долями в жилом помещении (т. 1 л.д. 103-104), то есть по 19903 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков Федоров А.Ю. и Федорова Л.М., в силу п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30385,38 руб. из которых: 24000 руб. - услуги представителя, 4000 - услуги по оценке размера ущерба, 1394,18 руб. – государственная пошлина, 601,20 руб. – почтовые расходы и 390 руб. – расходы по получению сведений ЕГРН.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики ФИО12 и Федоров А.Ю. солидарными должниками не являются, так как квартира, из которой произошел залив, принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), следовательно, судебные расходы подлежат распределению между ними также в долевом порядке, по 1/2 доле, что в денежном выражении составляет по 15192 руб. 69 коп.

В связи с тем, что экспертное заключение <данные изъяты>», признано судом недопустимым доказательством, расходы за проведение данной экспертизы возмещению не подлежат.

Расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>», которые согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ составляют 25 000 руб., подлежат оплате за счет предварительно внесенных ответчиком ООО «ВЖТО» денежных средств по платежному поручению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ВЖТО» признано судом ненадлежащим ответчиком, указанные расходы также подлежат взысканию с Федоров А.Ю. и Федорова Л.М. по 1/2 доле, то есть по 12500 руб. с каждого в пользу ООО «ВЖТО».

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» на решение мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 12 апреля 2023 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Бицуля Л.В. к Федоров А.Ю., Федорова Л.М. и ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бицуля Л.В. к Федоров А.Ю., Федорова Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Федоров А.Ю., паспорт №, в пользу Бицуля Л.В., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 19903 (девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 00 коп., а также судебные расходы в размере 15192 (пятнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 69 коп.

Взыскать с Федорова Л.М., паспорт №, в пользу Бицуля Л.В., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 19903 (девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 00 коп., а также судебные расходы в размере 15192 (пятнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 69 коп.

В иске Бицуля Л.В., паспорт №, к ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание», ИНН 6025047788, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Псковской области перечислить <данные изъяты>» за услуги по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу (производство №, №), денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на залоговый счет Управления Судебного департамента в Псковской области ООО «ВЖТО» по платежному поручению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: р<данные изъяты>.

Взыскать с Федоров А.Ю., паспорт №, и Федорова Л.М., паспорт № в пользу ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание», ИНН 6025047788, денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной <данные изъяты>» в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, с каждого.

Во взыскании денежных средств за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты>, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Псковской области возвратить ООО «Великолукское жилищно-техническое обслуживание» денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, поступившие на залоговый счёт Управления Судебного департамента в Псковской области от ООО «ВЖТО» по платежному поручению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их по следующим реквизитам:

получатель: ООО «ВЖТО», <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года

Судья: Е.В. Иванова