Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2022 от 12.08.2022

Мировой судья Марчук В.Я. Дело № 11-160/2022 (2-5023/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Удодовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сергеева Андрея Валентиновича,

по частной жалобе должника Сергеева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Марчук В.Я., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка №1 того же судебного района, от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5023/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Сергеева Андрея Валентиновича суммы задолженности по кредитному договору № 38722051 от 03.10.2005 за период с 03.10.2005 по 24.11.2021 в размере 29522,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 542,83 руб., всего 30064,88 руб.

12.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа.

23.05.2022 Сергеев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06.05.2022 в удовлетворении заявления Сергеева А.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, взысканы по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании отмененного судебного акта.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2022 АО «Банк Русский Стандарт» было направлено исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Сергеева А.В задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 38722051 в размере 11862,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 474,79 руб., всего 12336,72 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Сергеева А.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, вопреки доводам частной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Марчук В.Я., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка №1 того же судебного района, от 06.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Судья подпись Н.А. Оленёва