Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2023 ~ М-1892/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2747/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003744-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                              11 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гуреева В.Н. к Марченко Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                               установил:

Гуреев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 125 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 20,71 руб. за период с 08.10.2022 по 24.04.2023, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 807 руб. и стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2022 года в 00 час. 44 мин. на ул. Луначарского – угол ул. Краснодарской в г. Армавире, ответчик, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак <...> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его транспортному средству, приближающему по главной, и допустил столкновение. В результате столкновения принадлежащему ему транспортному средству Хендай Авенте, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 была установлена вина в ДТП. Размер денежной компенсации, понесённой им имущественных потерь, он оценивает в 125230 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами и затраты на оплату экспертного заключения.

Гуреев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца Гуреева В.Н., действующий на основании доверенности Вишняков Е.Н., в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Марченко Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 7 октября 2022 года в 00 час. 44 мин. на пересечении улиц Луначарского и Краснодарская в г. Армавире, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Марченко Е.А., и Хендай Авенте, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Гуреева В.Н.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак <...> – Марченко Е.А. Как следует из указанного постановления, Марченко Е.А. управлял транспортным средством, не исполнив установленной п.1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Как следует из содержания искового заявления Гуреева В.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул». Согласно экспертному заключению <...> от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Авенте, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, без учета износа, составляет 125230 рублей.

Достоверность заключения эксперта-техника ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю Хендай Авенте, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 07 октября 2022 года, суд принимает равным 125 230 рублей.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, являлся ответчик Марченко Е.А. на основании договора купли-продажи от 10.10.2021, который как владелец транспортного средства не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП Марченко Е.А., законного владельца, управляющего транспортным средством, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гуреева В.Н. и взыскивает с ответчика Марченко Е.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 125230 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений судебной практики, принимая во внимание, что исковые требования Гуреева В.Н. удовлетворены судом, однако, решение суда не вступило в законную силу, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 24.04.2023, в связи с чем, в указанной части исковых требований суд отказывает истцу в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Авенте, государственный регистрационный знак Н172КР123.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №84 от 02.02.2023 Гуреевым В.Н. была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гуреева В.Н.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3807 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143 935 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 125 230 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3 705 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░