Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2023 ~ М-1906/2023 от 26.04.2023

50RS0№-56                                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, заявив требования о взыскании в солидарном порядке:

- имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, в размере 116 475,35 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 686,02 руб. за период с 24.01.2023г. по 10.04.2023г.,

- судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб.,

- почтовых расходов в размере 1182,90 руб.;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки:

«Лэнд Ровер Дискавери», гос.рег.знак М495НК134, принадлежащего истцу на праве собственности;

«ГАЗ АФ», гос.рег.знак А613СА790, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в свою страховую компанию – АО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила 49 424,65 руб.

Однако истец обратился к оценщику, который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер Дискавери» без учета износа деталей составляет 165 900 руб. Таким образом, остаток ущерба, подлежащего возмещению, составляет 116 475,35 руб. (165 900 – 49424,65), которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по 10.04.2023г. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, но страховой компанией были представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от 07.12.2022г.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 час. по адресу: <адрес>, Щербинка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

1.«Лэнд Ровер Дискавери», гос.рег.знак М495НК134, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности;

2.«ГАЗ АФ 371702», гос.рег.знак А613СА790, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно определению №<адрес>6 от 07.12.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ» и двигаясь по указанному адресу задним ходом, совершил наезд на т/с «Лэнд Ровер». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: «ГАЗ» - борт задний, «Лэнд Ровер» - крыло переднее правое с накладкой, бампер передний.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об АП в отношении ФИО2 было отказано.

В целях получения страхового возмещения истец ФИО1 09.12.2022г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором была застрахована гражданская ответственность истца (страховой полис № ААС 5071646017, срок действия с 30.12.2021г. по 29.12.2022г.).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела расчет восстановительного ремонта: 70 533 руб. (без учета износа), 49 424,65 руб. (с учетом износа) и 26.12.2022г. выплатила истцу 49 424,65 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что согласен с размером полученного страхового возмещения и претензий к страховой компании не имеет.

Вместе с тем, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7, которым в заключении № от 23.01.2023г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер» составляет 165 900 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 116 475,35 руб. (165 900–49 424,65), т.е. разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

Суд, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере имущественного ущерба, считает требования истца о взыскании 116 475,35 руб. правомерными, поскольку истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о возмещении ущерба в солидарном порядке собственником автомобиля и водителем, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, поскольку пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 05.12.2022г. следует, что ФИО3, арендодатель, предоставил ФИО2, арендатору, автомобиль марки «Газель АФ 371702», рег.знак А613СА790. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял автомобилем при наличии полиса ОСАГО № ААС 3024782724, страхователем является ФИО3, т.е. собственник транспортного средства, о чем указано в акте о страховом случае.

Таким образом, ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, ввиду реализации им правомочий арендатора по владению и пользованию автомобилем, следовательно, он несет риск ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ФИО2, с которого и подлежит взысканию имущественный ущерб в пользу истца, поскольку судом установлена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика: наступление вреда в виде повреждения имущества истца в результате ДТП; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, поскольку нарушены Правила дорожного движения РФ; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Соответственно, исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку владение основано не только на титуле собственника.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2023г. по 10.04.2023г., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявляются ко взысканию следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб., оплата подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- почтовые расходы в размере 1 182,90 руб., оплата подтверждается квитанциями от 11.01.2023г. и 27.01.2023г. (л.д.25,27,29,31).

Относительно расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, суд считает их необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Что касается почтовых расходов, то суд принимает во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены только в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем, учитываются почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции только в адрес данного ответчика: 274,24 руб. + 360,11 руб.= 634,35 руб. (л.д.27,31).

Государственная пошлина уплачена истцом неверно: ценой иска являлась сумма в размере 206 161,37 руб. (116 475,35+89 686,02 руб.); остальные требования относятся к судебным расходам и государственной пошлиной не облагаются. При цене иска в 206 161,37 руб. размер государственной пошлины составляет 5 261,61 руб. В связи с чем, разница в размере 81,39 руб. (5343-5261,61) подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченные.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 56,5 % (116475,35*100%/206161,37), в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пропорциональном порядке:

- 3 955 руб. - по оплате услуг оценщика (7000*56,5%);

- 358,40 руб. – почтовые расходы (634,35*56,5%);

- 2 972,81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (5 261,61*56,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 475,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972,81 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 955 руб., почтовые расходы в размере 358,40 руб., а всего взыскать 123 761 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль 39 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья