Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-455/2018 ~ М-4357/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-455/2018           24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тропина А. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 февраля 2017 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 05 июля 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 04 августа 2017 г. в 11 часов 20 минут он должен был осуществить выезд за пределы Российской Федерации, однако при прохождении паспортного контроля ему сообщили о наличии ограничения на выезд. Он связался по телефону с судебными приставами ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, приставы сообщили, что ограничение по ошибке не было снято, однако нужные действия по снятию ограничения произведены и он может выезжать за пределы РФ. Истец приобрел билет на 16 часов 15 минут, однако при регистрации выяснилось, что ограничение не снято. Вылететь из страны у него получилось только по третьему билету на рейсе S70943. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде стоимости билетов на первоначальный рейс в размере 15194 рубля, на рейс в 16 часов 15 минут в размере 15194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Минин А. Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Соколова В. А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что 07 марта 2017 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу Леонтьева С.А. Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, 07 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 07 августа 2017 г. 05 июля 2017 г. исполнительное производство в отношении Тропина А.А. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. При окончании исполнительного производства статус постановления установился как «отклонено», в связи с чем постановление о снятии данного ограничения не сформировалось. 04 августа 2017г. Тропин А.А. сообщил, что он не допущен к пропуску через границу Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем было незамедлительно вынесено постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истцу было разъяснено, что ограничение выезда будет экстренно снято после поступления постановления в Управление пограничного контроля. У истца была запрошена информация о том, на каком рейсе он собирается вылетать, он сообщил номер рейса - 943 и время вылета - 19 часов. Ходатайство с постановлением о снятии ограничения было направлено в Управление пограничного контроля 04 августа 2017 г. в 14 часов 50 минут посредством электронной почты. Билет на 16 часов 15 минут истец приобрел по собственной инициативе, это не связано с незаконными действиями должностных лиц. Компенсация морального вреда истцом существенно завышена, не представлено доказательств, обосновывающих такой размер. Заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя так же является завышенной, не соответствует требованиям разумности.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо – судебный пристав – исполнитель Галашева Е. А. в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство в отношении Тропина А. А. по взысканию с него в пользу Леонтьева С. А. задолженности в размере 37895 рублей.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке истец не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а так же в связи с поступившей 17 января 2017 г. от взыскателя Леонтьева С. А. жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя, 07 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Тропина А.А. из Российской Федерации.

05 июля 2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство <№> было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, однако не отменено временное ограничение на выезд Тропина А. А. из Российской Федерации.

04 августа 2017 г. истец должен был вылететь из аэропорта Домодедово в г. Варна (Болгария) в 11 часов 55 минут, однако при прохождении паспортного таможенного контроля было установлено, что у него имеется ограничение на выезд из Российской Федерации.

Посредством телефонной связи истец сообщил судебному приставу – исполнителю о том, что он не допущен к пропуску через Государственную границу Российской Федерации.

В этот же день 04 августа 2017 г. судебным приставом – исполнителем Галашевой Е. А. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и в адрес начальника управления организации исполнительного производства ФССП России было направлено письмо об экстренной отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно посадочного талона, истец вылетел из аэропорта Домодедово в г. Бургас (Болгария) в 19 часов.

Поскольку в нарушение требований ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по отмене наложенных на Тропина А. А. ограничений на выезд из Российской Федерации были совершены судебным приставом-исполнителем только 04 августа 2017 г., истцу были причинены убытки.

По смыслу ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, пунктов 1- 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к получению необходимой информации с тем, чтобы не допускать нарушения прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как последняя, в нарушение действующего законодательства в части осуществления возложенных на нее задач и выполнения своих должностных обязанностей, не своевременно сняла ограничения на выезд из РФ в отношении истца, что в конечном счете повлекло нарушение его прав.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 г. № 18-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

В судебном заседании совокупность указанных факторов установлена, в связи с чем требования истца о возмещении ему убытков подлежат удовлетворению.

Как следует из справки ООО «Ярмарка горящих туров», стоимость авиаперелета чартерным рейсом 04 августа 2017 г. в 11 часов 55 минут по маршруту Москва - Варна, которым не воспользовался истец, составляет 14990 рублей (л.д. 118).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку является для него убытком, причиненным по вине судебного пристава – исполнителя.

Стоимость авиабилета на рейс в 16 часов 15 минут, которым истец так же не воспользовался, взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения данного билета (ни самого билета, ни документов, подтверждающих его стоимость). Кроме того, судебному приставу – исполнителю он сообщил, что вылетает в г. Бургас 04 августа 2017 г. в 19 часов рейсом номер 943, поскольку данные именно этого рейса указаны судебным приставом в письме об экстренной отмене временного ограничения на выезд из РФ.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, своевременно не вынесшего постановление об отмене временного ограничения выезда истца из Российской Федерации, было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности осуществления истцом туристической поездки своевременно, совместно с семьей, ему пришлось целый день находиться в аэропорту и решать вопрос о снятии ограничения, вылет состоялся в другой город в Болгарии, а не в который было запланировано, в связи с чем истец несомненно испытывал нравственные переживания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору с ООО «ЮрАктив», а так же квитанции об оплате, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тропина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тропина А. А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 14990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей всего взыскать 34890 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тропина А. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Тропина А. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова