Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2024 ~ М-1464/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                          ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД38RS0№-97) по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., р...., мкр. Березовый, .... Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом вместе с придомовой территорией общей площадью № кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет **, ему присвоен кадастровый №. Правообладателями земельного участка указаны собственники помещений в многоквартирном доме. ФИО3 является собственником нежилого помещения в многоквартирном ... (далее – МКД №), по адресу: ..., р...., мкр. Березовый. Ответчиком без предварительного согласования с собственниками помещений установлена металлическая конструкция в виде столба электроосвещения (опора электроснабжения) в 2–х метрах от его окон, на котором закреплен электрический кабель, проходящий от центрального столба до его нежилого помещения, что в свою очередь не предусмотрено технической документацией и создает неблагоприятные и небезопасные условия проживания граждан. Решением Ангарского городского суда от ** удовлетворен иск ООО УКП «Березовый-1» к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. В сентябре 2023 года ответчик убрал для вида металлическую опору, закрепил её на лоджии истца, осуществив это без его согласия и без согласия собственников МКД №.

Обращаясь с иском, просил суд обязать ФИО3 за счет собственных средств в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать металлическую конструкцию в виде столба с многоквартирного дома по адресу: ..., р...., микрорайон Березовый, .... В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере ФИО7 за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление и указала, что с ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор о технологическом присоединении нежилых помещений №№, 7, 8 по адресу: ..., р...., микрорайон Березовый, .... Решение Ангарского городского суда от ** исполнено, ответчик столб убрал, прикрепил металлическую конструкцию к стене МКД №, на которую крепится электрический кабель. Согласия собственников ФИО3 не спрашивал, прикрепил самостоятельно своими силами, место расположения металлической конструкции на стене МКД ни с кем не согласовывал, технической документации нет. Размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности. Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, нет оснований для его взыскания.

Третье лицо ООО УКП «Березовый-1», привлеченный к участию в деле определением суда от **, в судебное заседание представителя не направило, представили документы, истребованные судом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекс РФ (далее ГК РФ), ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ..., р...., мкр. ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** (л.д. 57-59).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: ..., р...., мкр. ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** (л.д. 43-54).

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ** услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., р...., мкр. Березовый, ... оказывает ООО УКП «Березовый-1» (л.д. 90-92).

Из фотоматериалов, предоставленных истцом, следует, что на стене МКД №, плите перекрытия между лоджиями, ответчиком размещена металлическая конструкция, на котором закреплен электрический кабель, проходящий от центрального столба до помещений ответчика, что не предусмотрено технической документацией. Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не отрицала.

Третьим лицом представлен технический паспорт на здание (л.д. 79-89).

Согласно справке АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» балконы, лоджии включены в общую площадь здания (л.д. 78 оборот).

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время ответчик использует общее имущество собственников жилого дома без получения на то необходимого согласия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлической конструкции на стене МКД №, что предусмотрено нормами ЖК РФ. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № (далее - Правила 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п. 2 Правил 491).

Согласно пункта 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, стена, плита перекрытий на основании статьи 36 ЖК РФ и Правил 491 является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не являются частями квартир и предназначена для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников общего имущества многоквартирного дома принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также определяет лиц, уполномоченных от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции на стене МКД № (опора для электрического кабеля). Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт самовольной установки металлической конструкции, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения возложенных на него судом обязанностей – 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным. Возражений по сроку ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере ФИО9 за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с ** ФЗ от ** № 42-ФЗ») в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ** №)

В соответствии с разъяснениями данными в п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ** № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в случае не исполнения решения суда в указанный срок судебной неустойки в размере ФИО10 за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока 14 дней со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО11 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, нарушившего право собственности истца, ему причинены нравственные или моральные страдания, суду не представил.

Сам по себе факт нарушения ответчиком права истца как собственника, не влечет автоматически наличие оснований для компенсации морального вреда, установленных в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, невозможно установить наличие причинно-следственной связи, а так же и самого события претерпевания морального вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме ФИО12 суд полагает возможным отказать ввиду того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме ФИО13.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (СНИЛС: № за счет собственных средств в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать металлическую конструкцию со стены многоквартирного дома по адресу: ..., р.... ... ....

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере ФИО14 за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО15.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом **.