Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2019 ~ М-1152/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1826/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров         14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Д. О. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелев Д.О. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята}. он приобрел в магазине «{ ... }» смартфон { ... } {Номер изъят} стоимостью 53 618 руб. 09.10.2017г. между Кобелевым Д.О. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества – телефона, страховой полис {Номер изъят}, страховая сумма 53 618 руб., страховая премия 8044 руб. По договору страхования застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. {Дата изъята}. истец обратился в ООО «Про-Сервис» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно визуальному осмотру на телефоне зафиксированы царапины и потертости на корпусе, сколы на корпусе, механические повреждения корпуса, следы падения (вмятины, трещины), царапины, сколы, потертости на корпусе и дисплее. Ответа со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 53 618 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, неус-тойку в размере 8044 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Кобелев Д.О. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филатов Д.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец никаких решений от ответчика в письменном виде не получал. В настоящее время у истца нет ни денег, ни телефона. Фирмы ООО «Про-Сервис» в г. Кирове больше нет.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку считают, что обязательства выполнены ими в полном объеме. Ответчиком выбран способ возмещения в виде ремонта застрахованного имущества. {Дата изъята}. сервисной организации направлен ответ по электронной почте о том, что событие признано страховым случаем, устройство необходимо обменять, подписать соглашение и акт по обмену, выставить счет. Ответчиком произведена оплата в размере 32 390 руб. По факту полученного счета произведена оплата сервисной организации ООО «Про-сервис» в размере 32 390 руб. Требование истца о компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе в силу отсутствия материального права требования страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит уменьшить сумму штрафа и неустойки. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Про-сервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, {Дата изъята} Кобелев Д.О. приобрел в ООО «{ ... }» смартфон { ... } {Номер изъят} стоимостью 53 618 руб., что подтверждается товарным чеком от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. между Кобелевым Д.О. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества – телефона, страховой полис {Номер изъят}, страховая сумма 53 618 руб., страховая премия 8044 руб.

По договору страхования застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня следующего за днем выдачи Полиса и действует в течение 1 (одного) года.

Согласно п. 2 Приложения к Полису – Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» следует, что на страхование принимается следующее имущество: телефоны: мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы.

Страховыми случаями являются факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате ДТП, воздействия электротока, внешнего механического воздействия (п. 3 Приложения).

К внешнему механическому воздействию – к данному событию страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи (п.3.2.1.8).

Размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой суммы застрахованного имущества (п.п. 9.4, 9.5).

{Дата изъята}. истец обратился в ООО «Про-Сервис» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно визуальному осмотру на телефоне зафиксированы царапины и потертости на корпусе, сколы на корпусе, механические повреждения корпуса, следы падения (вмятины, трещины), царапины, сколы, потертости на корпусе и дисплее.

Согласно заключению ООО «Про-сервис» от {Дата изъята} следует, что на момент проверки смартфона было выявлено следующее: внешнее механическое повреждение дисплейного модуля. Требуется замена дисплейного модуля. Необходимые ЗИП не поставляются. В связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей», проведение гарантийного ремонта невозможно.

Ответчиком не оспаривается наличие повреждений телефона.

Согласно представленных ответчиком документов, событие признано страховым случаем и принято решение обменять телефон.

До настоящего времени телефон истцом не получен.

Таким образом, с учетом подтверждения в судебном заседании наступления страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 53 618 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 28 234,44 руб. (за период с 25.10.2018г. по 18.02.2019г. (117 дней): 8044 руб. х 3% х 117 = 28234,44 руб.). Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 8044 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кобелева Д.О. до 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» имел место факт нарушения прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кобелева Д.О. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Кобелева Д.О. штраф в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 2000 рублей суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что произведена оплата денежных средств сервисной организации, не имеют юридического значения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 2048,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 618 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 71 618 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2048 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2019 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░