Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2021 от 25.06.2021

Дело № 11-136/2021

(гражданское дело № 2-170/2021 мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 августа 2021 года)

17 августа 2021 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием представителя МБУ «Спецдорсервис» Заднепрянной А.С., заинтересованных лиц – истца Скворцова В.В., его представителя по устному ходатайству Соловьевой Е.А., представителя заинтересованного лица АО «ТКС» Черникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Спецдорсервис» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скворцова Владислава Владиславовича к ООО «Реал-Макс», МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «РЕАЛ-МАКС», МКУ «Дирекция городских дорог», МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворены, с МБУ «Спецдорсервис» в пользу Скорцова В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42 703 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1482 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МБУ «Спецдорсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и наличием выбоины в заездном кармане по <адрес> судом не дана оценка тому факту, что на месте образовавшейся выбоины в 2017 году проводились земляные работы АО «ТСК Электрические сети» с последующим восстановлением дорожного полотна, при этом гарантийный срок на выполненные работы на момент ДТП не истек, однако АО «ОРЭС-Тамбов» судом не привлекался.

В судебное заседание представитель МКУ «Спецдорсервис» Заднепрянная А.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и наставила на ее удовлетворении.

В судебном заседании истец Скворцов В.В. и его представитель по устному ходатайству Соловьева Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ТКС» Черников А.А. просил отменить решение мирового судьи в связи с наличием противоречий в резолютивной части решения.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Реал-Макс», ООО «Дирекция городских дорог», АО «ОРЭС-Тамбов», надлежащим образом извещенные о дате месте рассмотрения апелляционной жалобы не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанных в названной статье оснований при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, сопоставив содержание решения с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 cт.l064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание

автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) с 1 июня 2018 года введен в действие национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений, отдельные разрушения должны быть удалены в течение 7 суток.

Как усматривается из ст.4 решения Тамбовской городской Думы № 335 от 29 июня 2011 года «Л порядке содержания и ремонта автомобильных дорого местного значения городского округа – город Тамбов» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, оказывающих услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществляется непосредственно указанными муниципальными учреждениями (далее - муниципальные учреждения) либо подрядными организациями, привлекаемыми учреждениями в порядке размещения муниципального заказа.

В соответствии с ч.2 ст. 13 указанного Решения основной задачей содержания дорог является осуществление в течение всего года (с учётом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в парковочном кармане возле <адрес> больницы (в районе домом 27 и 29 кор.1 по <адрес>) автомобиль «ФОРД Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Скворцова В.В. во время движения попал в выбоину в указанном парковочном кармане, в результате чего получил технические повреждения.

28 октября 2020 года в отношении Скворцова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту наезда на выбоину в парковочном кармане на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС СБДПС ГИБДД Мокробородовым В.А. 26 октября 2020 года на проезжей части в районе <адрес> в парковочном кармане выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части парковочного кармана.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от 20 апреля 2018 года «Об изъятии из оперативного управления МКУ «Дирекция городских дорог» недвижимого имущества и закрепления его на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис» за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога по <адрес> (от ветеринарной клиники «Вета» до <адрес>; от <адрес> до <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил, что причиной ДТП и причинением последующих механических повреждения автомобиля «Форд Фокус» явилось наличие на проезжей части в парковочном кармане выбоины и свидетельствует о нарушении со стороны, лица, на котором лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния автомобильной дороги - МБУ «Спецдорсервис» требований национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

При разрешении спора мировым судьей были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия вины МБУ «Спецдорсевис» в причинении Скворцову В.В. ущерба в результате попадания автомобиля в выбоину в парковочном кармане, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что дорожные работы на указанном участке дороге проводили в 2017 года АО «ОРЭС-Тамбов», однако АО «ОРЭС-Тамбов» не было привлечено к участию в деле соответчика, не влияют на правильность оспариваемого решения, более того, мировым судьей АО «ОРЭС-Тамбов» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и доводы ответчика в лице МБУ «Спецдорсервис» относительно проводимых АО «ОРЭС-Тамбов» земляных работ были предметом исследования мировым судьей, не согласится с которыми оснований суд не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, суд не усматривает.

Доводы представителя заинтересованного лица АО «ТКС» о необходимости отмены решения мирового судьи в связи с наличием противоречий в резолютивной части решения не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из мотивировочной части решения четко прослеживается доводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба в результате ДТП именно с МБУ «Спецдорсервис». Кроме того, лица, участвующие в деле не лишены права на обращения к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности или исправлении допущенной описки.

Мировым судьей определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дана оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скворцова Владислава Владиславовича к ООО «Реал-Макс», МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «Спецдорсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                      М.С. Толмачева