Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. 2-5-6/2023 11-64/2023 61MS0032-01-2022-004049-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при пом.судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Слива Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Л. В. к ИП Слива Е. А. о защите прав потребителей,

УСТНОВИЛ:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Слива Е. А. о защите прав потребителей, указывая что 16.01.2022 года между ней и ИП Слива Е.А. был заключен договор ... на оказание услуги по замерам оконных балконных и дверных проемов, на основе замеров- производство и изготовление дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля RONDO, доставка изделия, а также установка балкона. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. В качестве предоплаты истец внесла на счет ответчика 40 000 руб., путем оформления кредитных денежных средств в АО «ОТП банк» по целевому договору займа от 16.01.2022 года.

24.02.2022 года ответчиком по адресу истца были доставлены изделия для установки балкона, что подтверждает акт приема- передачи изделия от ... г.. Чтобы приступить к установке ответчик потребовал перевести оставшуюся сумму по договору в размере 30 000 руб., поскольку у истца не было в наличии денежных средств истец попросил свою дочь Селезневу Е.Г. оформить денежный перевод на указанный ответчиком банковский счет по номеру телефона +№ через сервис Сбербанка – онлайн. Однако после совершения указанного перевода ответчик пояснил, что не может приступить к установке балкона поскольку нужна крыша для балкона, а в стоимость договора она не входила и потребовал перевести еще 25000 руб. на указанный номер +№ Дочь истца Селезнева Е.Г. также перевела 25000 руб. на указанный ответчиком банковский счет по номеру +№ что подтверждает выписка из истории по дебетовой карте за 24.02.2022 и за 25.02.2022. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 95 000 руб.

27.02.2022 года истцу были доставлены ответчиком изделия для установки крыши на балкон, после чего истец попросила ответчика приступить к монтажу балкона, но ответчик потребовал у истца еще дополнительно 30 000 руб. за внешнею и 30 000 за внутреннею отделку балкона. Истец пояснила, что при заключении договора ей обещали сделать балкон «под ключ» за 70 000 руб., а пришлось выплатить 95 000 руб. Доплачивать сверх этой суммы еще дополнительно 60 000 руб. у истца не было такой возможности. При таких обстоятельствах ответчик отказался приступить к монтажу балкона и уехал. В течении длительного времени истец звонила по указанному в договоре номеру телефона +№ с просьбой приступить к монтажу балкона, однако постоянно получала отказы.

Только 11.05.2022 года ответчик произвел установку и монтаж балкона с нарушением сроков и технических условий по установке, что подтверждает акт приема- передачи выполненных работ от 11.05.2022 года (приложение № и приложение № к договору). Данные акты также подтверждают, что ответчик получил от истца оплату по договору в размере 95 000 руб.

13.05.2022 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков установки балкона по договору, а также с требованием предоставить необходимые сертификаты и разрешения на данные изделия. Ответчик требование данной претензии в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд за защитой своих прав, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 91 200 руб. В соответствии с п. 3.2.2 Договора ответчик обязуется после доставки изделия осуществить монтаж в течение 30 рабочих дней.

24.02.2022 года ответчик доставил истцу изделия, что подтверждает акт приема от 24.02.2022 года. 08.04.2022 года истекает срок по осуществлению монтажа балкона согласно условиям договора.

11.05.2022 года ответчик произвел установку балкона, что подтверждает акт приема- передачи выполненных работ от 11.05.2022 года (32- количество дней просрочки). Расчет неустойки 95 000 руб. Х3%Х32 =91 000 руб. Моральный вред оценен 25000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 91 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 года взыскано с ИП Слива Е.А. в пользу Соколовой Л.В. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 67200 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 34100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Слива Е.А. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. в полном объеме, так как вины в увеличении срока установки изделия в совокупности с дополнительными работами с его стороны не имеется. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами для отказа в удовлетворении исковых требований уменьшить неустойку (пени, штраф) до разумного предела, не превышающего стоимость этапа монтажа изделия (21000 руб.), уменьшить размер компенсации расходов истца на услуги представителя до разумного предела (до 5000 руб.) ввиду незначительного количества судебных заседаний, несложности гражданского дела.

ИП Слива Е.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2022 года между сторонами был заключен договор SE-00061 об оказании услуг по замерам оконных балконных и дверных проемов, на основе замеров- производство и изготовление дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля RONDO, доставка изделия, а также установка балконов Rondo. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. В качестве предоплаты истец внесла на чет ответчика 40 000 руб., путем оформления кредитных денежных средств в АО «ОТП банк» по целевому договору займа от 16.01.2022 года.

24.02.2022 года ответчиком по адресу истца были доставлены изделия для установки балкона, что подтверждает акт приема- передачи изделия от 24.02.2022 года.

Чтобы приступить к установке ответчик потребовал перевести оставшуюся сумму по договору в размере 30 000 руб. Дочь истца по ее просьбе Селезнева Е.Г. оформила денежный перевод на указанный ответчиком банковский счет по номеру +79585028310 через сервис Сбербанк –онлайн. После совершения указанного перевода ответчик пояснил, что не может приступить к установке балкона, поскольку необходимо изготовление козырька (крыши) для балкона, а в стоимость договора она не входила и необходимо перевести еще 25000 руб. на указанный номер. Истцом было заключено соглашение на оказание дополнительных работ по договору SE-00061. Дочь истца также перевела 25000 руб. на указанный ответчиком банковский счет по номеру +79585028310, что подтверждает выписка из истории по дебетовой карте от 24.02.2022 и от 25.02.2022.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора после выполнения Заказчиком п. 3.1.5 Договора (своевременно и в полном объеме оплатить работы…) подрядчик обязуется заказать и доставить изделие в течение 60 рабочих дней, после доставки осуществить монтаж в течение 30 рабочих дней (работы по установке будут осуществляться при температуре не ниже -15 градусов Цельсия. Если температура будет ниже указанной, подрядчик вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств на срок действия неблагоприятных погодных условий), общий срок исполнения договора составляет 90 рабочих дней.

24.02.2022 года ответчик доставил истцу изделия, что подтверждается актом приема от 24.02.2022 года. В течение 30 рабочих дней ответчику необходимо было исполнить обязательства по Договору.

11.05.2022 года ответчик произвел установку балкона, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2022 года. Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленные п.3.2.2 договора сроки работы не выполнены, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.27, п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.309 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, сумму договора и неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пересчета заявленной ко взысканию неустойки из расчета цены договора 70 000 руб. (без учета стоимости дополнительных работ по иному гражданско- правовому договору с третьим лицом) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34100 руб.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части указания иных сроков исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, обязанность по указанию новых сроков в договоре о выполнении работ не исполнил, соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось, в связи с чем, относимых и допустимых доказательств установления новых сроков исполнения работ, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом не может быть принята во внимание, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, с учетом того, что предпринимательская деятельность в силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на риске.

Соколова Л.В., являясь потребителем, как слабая сторона договоров, вправе была рассчитывать на условиях договоренности на установку окон не позднее 30 дней с момента их доставки (24.02.2022 года), в связи с чем, мировым судьей верно определен период неустойки с 24.02.2022 г. по 11.05.2022 г. – 32 календарных дня, исходя из расчета: 70000 руб. (сумма товара) х 32 дня х 3 % (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) = 67200 руб., с учетом абзаца 4 п.5 Закона о защите прав потребителей, не выше цены выполнения работ –70 000 руб. Суд не находит оснований признать его неверным исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что максимальный размер пеней должен составлять не более 21 000 руб. (не превышающего стоимость этапа монтажа изделия).

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя установлен правомерно, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета неустойки из стоимости 21000 руб., с учетом установленной общей стоимости работ 70 000 руб. (п. 21. Договора) и отсутствием в договоре ссылок на какие-либо этапы производимых работ, оплаченной данной суммы истцом ответчику.

Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГПК РФ, суд считает их подлежащими отклонению.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные основания установлены для снижения штрафа.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обоснованности снижения неустойки стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки, штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Поданный Соколовой Л.В. иск правомерно рассмотрен мировым судьей, поскольку содержал имущественные требования, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 года по гражданскому делу по иску ИП Слива Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Л. В. к ИП Слива Е. А. о защите прав потребителей -оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Слива Е. А. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023 года.

... ... ... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...