Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2023 ~ М-2106/2023 от 26.06.2023

Гражданское дело № 2-2998/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002383-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Кононенко Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кононенко О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой Ю.В. и под управлением Кувшиновой Л.П., и автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кононенко О.А.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кононенко О. А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фиат Добло на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС5059042844.

Гражданская ответственность при управлении втомобилем Мазда 3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ0153342202.

Собственник автомобиля Мазда 3 Смирнова Ю.В. в лице действующего на основании доверенности Кувшинова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, действуя в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №.

АО «ГСК «Югория» был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра №.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Смирновой Ю.В. в лице действующего на основании доверенности Кувшинова Д.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 57 500 руб., которое было выплачено в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ГСК «Югория» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков и ч. 6 ст. 14.1 ФЗ № по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 руб.

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, управлявший ТС Фиат Добло, государственный регистрационный знак № водитель Кононенко О. А. скрылся с места ДТП, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с чем истец считает, что имеет право предъявить регрессные требования к Кононенко О. А. в порядке п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кононенко О. А. была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 57 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 128 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кононенко О.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих‚ в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У 314 РН 62, принадлежащего Смирновой Ю.В. и под управлением Кувшиновой Л.П., и автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак М 291 РХ 48, принадлежащего и под управлением Кононенко О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Кононенко О.А., управляя автомобилем Фиат Добло, совершил наезд на автомобиль Мазда 3, принадлежащий Смирновой Ю.В. и под управлением Кувшиновой Л.П.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Кононенко О.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кононенко О.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фиат Добло на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС5059042844.

Гражданская ответственность при управлении втомобилем Мазда 3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ0153342202.

Собственник автомобиля Мазда 3 Смирнова Ю.В. в лице действующего на основании доверенности Кувшинова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра №.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Смирновой Ю.В. в лице действующего на основании доверенности Кувшинова Д.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 57 500 руб., которое было выплачено в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «ГСК «Югория» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков и ч. 6 ст. 14.1 ФЗ № по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 руб.

Водитель Кононенко О.А., управляя автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак М 291 РХ 48, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак У 314 РН 62, скрылся с места ДТП, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кононенко О. А. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями заявления о страховом возмещении, копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения, сведений об участниках ДТП, определения, постановления суда, акта осмотра, соглашения, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, свидетельства о регистрации, материала выплатного дела. определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы доказательств возмещения ущерба суду представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 128 рублей, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Кононенко Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Олега Анатольевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) в возмещение ущерба 57 500 рублей, госпошлину в размере 1 925 рублей и почтовые расходы в размере 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова