Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2023 ~ М-1636/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2919/2023                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск          22 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова В.В. к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикалов В.В. обратился в суд с иском к АО «Норильсктрансгаз», указывая, что с 22.07.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 31.10.2219 переведен на должность ххх Акционерного общества «Норильсктрансгаз».

22.02.2023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Увольнение считает незаконным, поскольку заключенным трудовым договором определен вахтовый метод работы, однако с графиком сменности его письменно не ознакомили, о необходимости прибыть на рабочее место не известили, из рабочей группы в мессенджере, где до работников доводились графики сменности, его удалили 22.07.2022, что в связи с чем о не мог знать, что вмененные ему в качестве прогулов периоды с 04.09.2022 по 15.09.2022, 09.11.2022 по 14.11.2022, 27.12.2022 по 28.12.2022, 11.01.2023 по 13.01.2023 являлись рабочими днями. В ходе телефонного разговора, имевшего место 11.01.2023, его непосредственный руководитель сообщил ему об увольнении и отсутствии необходимости выходить на работу. По изложенным основаниям просит признать приказы АО «Норильсктрансгаз» от 22.02.2023 № о расторжении трудового договора и увольнении с должности ххх Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и отменить; восстановить на работе в должности ххх АО «Норильсктрансгаз» с 23.02.2023; исключить прогулы из табеля учета рабочего времени и стажа работы, учитываемого при расчете ежегодного отпуска; внести изменения в трудовую книжку, исключив запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Чикалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» Ольховая Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца и пропуск им срока для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и возражения, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0, от 26.01.2017 № 33-0 и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по указанному основанию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что Чикалов В.В. осуществлял трудовую функцию в АО «Норильсктрансгаз» на основании трудового договора № от 22.07.2019, приказа о приеме на работу № от 22.07.2019 в должности ххх. Трудовой договор с Чикаловым В.В. был заключен на определенный срок с 01.08.2019 по 31.10.2019 для выполнения сезонных работ на период навигации 2019 года.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора №. от 22.07.2019 трудовая функция осуществлялась Чикаловым В.В. на условиях вахтового метода организации работ.

На основании приказа № от 31.10.2019 Чикалов В.В. с 01.11.2019 был переведен на должность ххх, с работником заключено дополнительное соглашение от 31.10.2019 к трудовому договору № от 22.07.2019, которым срок действия трудового договора изменен на неопределенный срок с 01.11.2019 на условиях вахтового метода организации работ.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 к трудовому договору № от 22.07.2019 местом работы установлен п. Мессояха, куда работники Общества доставляются работодателем организованно авиатранспортом (вертолетами) из пунктов сбора: гидропорт «Валек» г. Норильск и вертолетная площадка г. Дудинка (район ГРС-4).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте за период с 04.09.2022 по 13.01.2023 истцу вменено 4 периода отсутствия на рабочем месте без уважительных причин: с 04.09.2022 по 15.09.2022 (рабочая смена с 15.08.2022 по 15.09.2022), с 09.11.2022 по 14.11.2022 (рабочая смена с 15.10.2022 по 15.11.2022), с 27.12.2022 по 28.12.2022 и с 11.01.2023 по 13.01.2023 (рабочая смена с 15.12.2022 по 15.01.2023).

По выявленным фактам Чикаловым В.В. предоставлены письменные пояснения от 16.01.2023, в котором работник высказал несогласие с вменяемыми прогулами.

Согласно графику работы на февраль 2023 г., отметка об ознакомлении с которым истца отсутствует, а также табелю учета рабочего времени за февраль 2023 г. рабочая смена Чикалова В.В. приходилась на период с 15.02.2023 по 15.03.2023. В связи с погодными условиями фактический вылет на вахту Работника был осуществлен 17.02.2023. По прибытию на вахту непосредственным руководителем Х. у работника вновь было запрошено письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, однако письменные объяснения работником не предоставлены, о чем составлены акты о непредоставлении работником письменного объяснения от 22.02.2023 и об отказе работника от письменного ознакомления с актом о непредоставлении письменного объяснения от 22.02.2023.

На основании докладной записки и.о. заместителя генерального директора по производству – главного инженера Д. от 01.12.2022, пояснительной запиской Чикалова В.В. от 16.01.2023, табелей учета рабочего времени за периоды с сентября 2022 г. по январь 2023 г. к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ от 22.02.2023 № с которым работник отказался знакомиться под роспись, о чем был составлен акт об отказе работника от письменного ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 22.02.2023.

Трудовой договор с Чикаловым В.В. был расторгнут с 22.02.2023 приказом № от 22.02.2023, с которым работник также отказался знакомиться под роспись, о чем был составлен акт об отказе работника от письменного ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.02.2023.Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно п. 2.1 Положения о вахтовом методе организации работы в АО «Норильсктрансгаз», утвержденным приказом работодателя от 01.11.2016 №, работа вахтовым методом осуществляется по утвержденным на год графикам работ, обеспечивающим ритмичность, непрерывность, комплексность выполнения работ на объектах.

Рабочее время отдыха в рамках учетного периода (1 год) регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается в утвержденном порядке и доводится до сведения работников не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни (часы), необходимые для доставки работников на вахту и обратно (п. 6.3 Положения).

В рассматриваемом случае данная обязанность по надлежащему и заблаговременному уведомлению работника работодателем исполнена не была, с графиками сменности на протяжении длительного времени, начиная с октября 2021 г. по февраль 2023 г. работник ознакомлен не был, таких доказательств материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в силу требований п. 3.4 заключенного с истцом трудового договора именно на работодателя возложена обязанность по своевременному ознакомлению работника с локальными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, а также со всеми изменениями к таким актам.

С учетом определенного дополнительным соглашением от 30.07.2021 к трудовому договору № от 22.07.2019 местом работы истца в п. Мессояха, расположенном на расстоянии 230 км. от места жительства истца в г. Норильска, к месту работы прибыть самостоятельно истец был лишен возможности.

В связи с этим доводы представителя ответчика, что работник в сентябре 2021 г. был ознакомлен с графиком работы не свидетельствует об исполнении работодателем соответствующей обязанности на последующие периоды, вплоть до момента увольнения работника.

Таким образом судом достоверно установлено, что с графиках сменности на: сентябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. и январь 2023 г., в которые работодателем зафиксировались прогулы, истец уведомлен не был, своего ни письменного, ни устного согласия выйти на работу по утвержденным на указанные периоды графикам согласия не давал. Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Соответственно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что поскольку по фактам отсутствия истца на рабочем месте в период с 04.09.2022 по 15.09.2022, исходя из ежедневной фиксации начальником Мессояхского участка АО «Норильсктрансгаз» Казанцевым А.Г. отсутствия работника на вахте в актах об отсутствии работника на рабочем месте за указанные дни, представителю работодателя не позднее 15.09.2022 стало известно об отсутствии работника. Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе по данным фактам, вынесен только 22.02.2023, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Также помимо неознакомления истца с графиком сменности на январь 2023 г., сообщение 11.01.2023 ему в телефонном режиме К. занимавшим в тот момент должность начальника Мессояхского участка АО «Норильсктрансгаз», недостоверной информации об увольнении истца, позволяло последнему полагать об отсутствии необходимости выхода на работу в период вмененного ему прогула с 11.01.2023 по 13.01.2023.

Факт указанного телефонного разговора подтвержден исследованными судом доказательствами: аудиозаписью телефонного разговора, фотоснимком экране телефона истца, содержащим данные о дате, времени звонка и фамилии второго участника разговора, а также первоначально подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 22.06.2023 на неоднократные вопросах суда.

Из пояснений истца следует, что о фактах окончания периодов временной нетрудоспособности он информировал представителя работодателя по телефону и сдавал больничные листы на оплату в общий центр обслуживания ООО »Норникель», являющийся многофункциональным центром по работе с работниками группы компании, что представителем ответчика на опровергнуто, в связи с чем доводы представителя ответчика о нарушении истцом п. 8.25 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Норильсктрансгаз», утвержденных приказом Генерального директора № от 24.05.2021, по сообщению непосредственному руководителю причин и времени отсутствия на работе объективно не подтверждены.

Более того, в материалы дела работодателем представлены больничные листы истца, что свидетельствует о фактическом поступлении их к работодателю, в том числе от истца.

Единичные факты отсутствия работника по известным адресам его жительства в г. Дудинке и в г. Норильск 29.11.2022 в момент посещения представителями работодателя вопреки позиции работодателя нельзя расценивать, как его уклонение от дачи пояснений по причинам отсутствия на работе.

При необходимости работодатель не был лишен был истребовать необходимые сведения и ознакомить работника с локальными актами путем отправки ему юридически значимых сообщений по правилам ст. 165.1 ГК РФ, чего работодателем на протяжении длительного времени сделано не было.

Направленное работодателем письмо от 07.12.2022 № с просьбой явиться к работодателю для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, либо предоставить оправдательные документы было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения только 13.01.2023, то есть после доведения до работника недостоверной информации об увольнении и отсутствии необходимости выходить на работу, в связи с чем факт отправки данного почтового отправления правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерными, приказы АО «Норильсктрансгаз» от 22.02.2023 № о расторжении трудового договора и увольнении Чикалова В.В. - незаконными и подлежащими отмене, с признанием (исключением) недействительной записи в трудовой книжке Чикалова В.В. о прекращении трудового договора по указанному основанию.

Поскольку требования об исключении прогулов из табелей учета рабочего времени и стажа работы, учитываемого при расчете ежегодного отпуска, охватываются требованиями о признании увольнения за прогул незаконным, удовлетворение данного требования в силу закона влечет для работодателя обязанность внести корректировки во все документы, связанные с трудовой деятельностью истца, в связи с чем оснований для отдельного понуждения работодателя к совершению указанных действий в настоящее время не усматривается.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, исковое заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Вопреки утверждению представителя ответчика об отказе истца от получения 22.02.2023 копии приказа об увольнении, исследованными судом видео-, аудио записями обстоятельств ознакомления истца с указанным приказом, достоверно подтверждается, что копия приказа истцу не вручалась и от ее получения он не отказывался, напротив, истец просил выдать ему копию данного приказа, в чем ему было отказано.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя в качестве свидетелей участники и очевидцы данных событий: Х.., Г.., Ф.. и Ш. также в судебном заседании не подтвердили суду, что истцу вручалась копия данного приказа, от получения которой он уклонялся.

Фактически направленная работодателем истцу копия приказа об увольнении получена им посредством почтовой связи 01.04.2023, после чего с рассматриваемым иском в суд он обратился в суд 25.04.2023, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Также следует учесть, что в день увольнения 22.02.2023 истец обратился в Службу корпоративного доверия ПАО «ГМК «Норильский никель» с жалобой на соответствующие неправомерные действия работодателя, входящего в группу компаний «Норильский никель», правомерно ожидая, что в отношении его работодателя будет принято решение об устранении нарушений трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.

До момента обращения в суд ответ на данное обращение истцу не дан.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем истец подлежит восстановлению в занимаемой должности с 23.02.2023.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из справки-расчета работодателя средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 23.02.2023 по 22.06.2023 составил 457 630,30 руб., исходя из расчета: 733,97 руб. (среднедневной заработок) * 623,5 рабочих часов, выпадающих на указанный период.

С данным расчетом и суммой компенсации истец согласился, свои контр расчеты не предоставил.

Приведенные расчеты проверены судом и признаются верными, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как следует из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 076 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикалова В.В. удовлетворить частично.

Признать приказы Акционерного общества «Норильсктрансгаз» от 22.02.2023 № о расторжении трудового договора и увольнении Чикалова В.В. с должности ххх Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, а соответствующую запись в трудовой книжке Чикалова В.В. о прекращении трудового договора недействительной.

Восстановить Чикалова В.В. на работе в должности ххх с 23.02.2023.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в пользу Чикалова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.02.2023 по 22.06.2023 в размере 457 630,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 076 руб.     

Решение суда в части восстановления Чикалова В.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.