Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2023 ~ М-1213/2023 от 10.04.2023

                                                  Дело № 2-1975/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                      город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина ФИО5 к Шарафисламову ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Д.К. обратился в суд с иском к Шарафисламову Ш.Ш., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос.номер №, и автомобилем Киа, гос. номер №, под управлением Шарафисламова Ш.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником был признан водитель Шарафисламов Ш.Ш. 22.07.2022 истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 251 986, 40 руб. руб. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы +» №38381-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 806 600 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере                    432 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 526 руб.

Представитель истца требования изменил, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 432 599 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7526 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос.номер А062НМ/716, принадлежащего истцу, и автомобилем Киа, гос. номер №, под управлением Шарафисламова Ш.Ш.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

22.07.2022 истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел страховую выплату в размере 251 986, 40 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 16.03.2023 обстоятельств, в силу которых у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеется право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 статьи 12 закона №40 – ФЗ, не установлено.

То есть, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия заявителя заменило форму страхового возмещения и произвело страховое возмещение в форме денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой он не отказывался, со стороны страховщика не было представлено доказательств того, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 806 600 руб.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Бюро независимой экспертизы +», поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие профессиональные навыки и знания, и принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Шарафисламова Ш.Ш. суд не находит.

Согласно расчету размер убытков составляет 432 599 руб. (806 600-                 374 001).

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 432 599 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 216 299, 50 руб. (432 599 руб./2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости в размере 12 000 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7526 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков 432 599 руб., штраф в размере 216 299, 50 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7526 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шарафисламову Ш.Ш. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года