Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 11.01.2022

31MS0006-01-2021-004914-35                                                     дело № 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород                                      17 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16 декабря 2021 года Трошин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трошин О.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Трошин О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что при назначении размера наказания мировым судьей необоснованно, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не привлекался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 16 ноября 2021 года Трошин О.А. в 06 часов 55 минут на (адрес обезличен), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. в отношении Трошина О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием Трошина О.А. Замечаний по составлению протокола от него не поступило. Употребление алкоголя не отрицал.

Основанием полагать, что водитель Трошин О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Трошину О.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,296 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 4,5)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трошин О.А. согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Акт также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Порядок отстранения Трошина О.А. от управления транспортным средством, не нарушен.

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. указывают на совершение Трошиным О.А., при управлении транспортным средством «Рено», государственный номер (номер обезличен), административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Тот факт, что Трошин О.А. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Трошин О.А. не отрицает.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях с применением видеофиксации. Все процессуальные действия в отношении Трошина О.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Трошину О.А. правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Трошина О.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Трошину О.А. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Довод заявителя о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность сведения о неоднократном привлечении Трошина О.А. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении Трошина О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Трошина О.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 16 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трошина О.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области.

Судья                                                                           О.В. Линкова