Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-752/2020 от 14.07.2020

Дело № 12-752/2020                                                   Мировой судья Кресова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                 04 августа 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОНОНОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 18.06.2020 года Кононов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 27.03.2020 года в 17 час. 10 мин. Кононов С.Н., двигаясь на 489 км. автодороги Москва-Архангельск, управлял транспортным средством марки Ниссан Мурано, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки № вместо присвоенных государственных регистрационных знаков № в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В своей жалобе Кононов С.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно и немотивированно, прекратив производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что доводы мирового судьи о том, что он не мог не видеть государственных регистрационных номеров, не соответствуют действительности, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль у дома его брата в Центральном районе был припаркован на ул. Рылеева так, что припаркованные рядом автомобили стояли очень плотно друг за другом и фактически закрывали государственные знаки его автомобиля. По адресу своего проживания на ул. Орджоникидзе как усматривается из схемы путь от машины до парадной лежит таким образом, что переднюю и заднюю часть автомашины не видно, они не попадают под прямой обзор. В своих показаниях Кононов С.Н. указывал, что останавливался по пути следования для удовлетворения естественных нужд ребенка, однако это указывает на то, что его внимание было направлено на ребенка. Поэтому во всех случаях возможность увидеть регистрационные номера носит у суда предположительный характер, не подтверждающийся доказательствами по делу. Более того, при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что в действиях Кононова С.Н. отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, выражающаяся в прямом умысле, поскольку управление транспортным средством с другими регистрационными номерами имело место не умышленно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кононов С.Н. знал о том, что на автомобиле были заменены регистрационные знаки. Заявленные им доводы и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства не нашли опровержения и не признаны ложными.

Заявитель Кононов С.Н. и его защитник Буланов С.В. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку умышленно транспортным средством с подложными номерами заявитель не управлял, а потому субъективная сторона состава правонарушения в виде прямого умысла отсутствует.

Защитник Буланов С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что брат Кононова С.Н. не предупредил его о замене регистрационного номера, а Кононов С.Н. в свою очередь не только не должен был проверять регистрационный знак, установленный на его автомобиле, но и не мог проверить, поскольку приехав в Центральный район Санкт-Петербурга обнаружил свой автомобиль припаркованным так, что со всех сторон автомашина была закрыта другими припаркованными машинами, что объективно исключало возможность увидеть регистрационные знаки. Защитник полагал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления вины Кононова С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку нигде не предусмотрена его обязанность видеть и проверять государственные регистрационные знаки на своем автомобиле. Учитывая данные обстоятельства имеются сомнения в виновности лица, которые подлежат толкованию в пользу заявителя.

Кононов С.Н. с позицией своего защитника в судебном заседании был согласен, дополнений и ходатайств не имел.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно положению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки в том числе соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 27.03.2020 года в 17 часов 10 минут Кононов С.Н., двигаясь на 489 км. автодороги Москва-Архангельск, управлял транспортным средством марки Ниссан Мурано, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки № вместо присвоенных государственных регистрационных знаков №.

Совершение лицом вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении, составленный в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с которым Кононов С.Н. был ознакомлен и согласен; рапорт ИДПС ГИБДД МВД РФ «Сокольский» Иванова Д.Ю., в котором отражены обстоятельства выявления водителя Кононова С.Н. 27.03.2020 года, следовавшего на автомобиле марки Ниссан Мурано с подложным государственным регистрационным знаком; протокол изъятия вещей и документов, согласно которому в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ у Кононова С.Н. были изъяты государственные регистрационные знаки №, установленные на автомобиль Ниссан Мурано; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что автомобилю марки Ниссан Мурано, принадлежащему Кононову С.Н. с указанием вин-номера присвоен государственный регистрационный знак №; ответ на запрос УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что транспортному средству Ниссан Мурано, VIN №№ были присвоены регистрационные номера 27.08.2010 – №, 31.10.2012 – №, 24.06.2019 – №.

Помимо письменных материалов дела мировым судьей также по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей     брат Кононова С.Н. – Кононов Д.Н. и друг Порошин А.А., указавшие, что замену государственных регистрационных номеров на автомобиле Ниссан Мурано произвел Кононов Д.Н. и впоследствии об этом не сообщил брату.

Свидетельские показания были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кононова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Приведенное в жалобе суждение заявителя и изложенное в судебном заседании его защитником о том, что Кононов С.Н. не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признано состоятельным, поскольку на момент его остановки сотрудником полиции у Кононова С.Н. имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, ссылки защитника на тот факт, что водитель не был обязан проверять соответствие государственного регистрационного знака фактически установленному на автомобиль противоречат положению п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом в нарушение вышеуказанных положений Кононов С.Н. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял, что объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей и его пояснениями, а также с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Кононова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом, они не опровергают наличие в действиях Кононова С.Н. состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, которым было признано в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение в течение предшествующего года однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении КОНОНОВА С.Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Лежакова Т.В.