Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6936/2023 от 16.05.2023

Судья: Маркелова М.О. гр. дело №33-6936/2023

(дело №2-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Кветкин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Кветкин В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение №6991 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение № 6991 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кветкин В.А. отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Егорова Д.А., представителя ответчика Малаканова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с Кветкина В.А. задолженности по кредитной карте № 546901 ****** 0724 в размере 112 170 рублей 12 копеек, в том числе: 12 223 рублей 79 копеек просроченные проценты, 99 946 рублей 33 копейки просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 443 рублей 40 копеек. В обоснование требований указав, что 26.06.2014 года между истцом и ответчик заключен договор возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора кредитной линии на основании эмиссионного контракта № 0607-Р-2962374450 ответчику выдана кредитная карта № 546901 ****** 0724 и открыт банковский счет № под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 01.09.2017 года мировым судьей выдан судебный приказ №2-3661/2017 о взыскании с Кветкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 117 864 рублей 75 копеек, который впоследствии отменен определением суда от 20.10.2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. По состоянию на 22.09.2022 года размер задолженности Кветкина В.А. перед банком составила 112 170 рублей 12 копеек, в том числе: 12 223 рубля 79 копеек просроченные проценты, 99 946 рублей 33 копейки просроченный основной долг. До настоящего времени заемщик обязательства по погашению задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кветкиным В.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк списанных денежных средств в размере 634 рублей 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 16.01.2018 года по 29.08.2019 года банком в счет погашения задолженности по кредитной кате удержаны денежные средства в сумме 634 рублей 10 копеек. 29.08.2019 года банк списал в одностороннем порядке пенсионные денежные средства в размере 26 300 рублей 59 копеек, которые впоследствии вернул на банковский счет Кветкина В.А. по его заявлению, в связи с незаконностью списания. 29.11.2022 года Кветкин В.А. и его представитель обратились в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств, до настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Кветкина В.А. задолженности по кредитной карте в полном объеме. Требования жалобы мотивированы тем, что судом неверно исчислен срок исковой давности, а именно не принят во внимание срок судебной защиты, действовавший в момент приведения судебного приказа в действие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Егоров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивы отмены решения суда привел аналогичные изложенные в жалобе.

Представитель ответчика Кветкина В.А. – Малаканов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, с решением суда первой инстанции согласился, пояснил, что судом правильно исчислен срок исковой давности. Ранее позицию по делу изложил письменно, предложив свой вариант расчета срока исковой давности.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит основания для его отмены в виду следующего.

По делу установлено, что 26.06.2014 года ПАО Сбербанк и Кветкин В.А. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с первоначальным лимитом кредитования 100 000 рублей, под 18,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ПАО Сбербанк, выступая в правоотношениях в качестве кредитора, обязательства по договору исполнил, открыл на имя Кветкина В.А. банковский счет № и выдал кредитную карту № 546901 ****** 0724, с использованием которой ответчиком производились расходные операции.

Судебным приказом № 2-3661/2017 от 01.09.2017 года с Кветкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредиту в размере 117 864 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2021 года судебный приказ №2-3661/2017 от 01.09.2017 года отменен, следовательно нарушенные права банка в порядке приказного производства восстановлены не были.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.08.2022 года задолженность Кветкина В.А. перед банком составила 119 082 рубля 24 копейки, из которой: 99 946 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 12 785 рублей 30 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 6 350 рублей 61 копейка – неустойка.

Требование банка о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 204, 309, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между истцом и ответчиком заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также ненадлежащее исполнение Кветкиным В.А. обязательств по условиям договора, с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с должника.

Аналогичная оценка дана встречным исковым требованиям Кветкина В.А., по которым срок на предъявление требований о взыскания ранее удержанных денежных средств на момент подачи искового заявления в суд истек.

Суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кветкина В.А. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, апелляционному рассмотрению не подлежит.

Проверив установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции в пределах жалобы ПАО Сбербанк, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте. Согласно материалам дела, последний платеж в счет погашения задолженности внесен заемщиком 09.11.2016 года, ежемесячный платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца, дата следующего платежа – 15.11.2016 года.

Следовательно, о наличии просроченной задолженности Кветкина В.А. банк узнал 16.11.2016 года. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года, требование о взыскании задолженности по состоянию на 15.11.2016 года могло быть предъявлено кредитором до 16.11.2019 года.

В трехгодичный срок с даты образования задолженности, 30.08.2017 года, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кветкина В.А. задолженности по кредитной карте в размере 117 864 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

01.09.2017 года по заявлению банка и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-3661/2017 о взыскании с Кветкина В.А. задолженности по кредитной карте № 546901 ****** 0724 в размере 117 864 рублей 75 копеек, 20.10.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, в период с 01.09.2017 года по 20.10.2021 года течение срока исковой давности не осуществлялось.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ранее установлено, что срок исковой давности до подачи заявления о вынесении судебного приказа составлял более 6 месяцев, а именно: 9 месяцев 14 дней (287 дней), следовательно, положения закона об увеличении срока исковой давности на 6 месяцев применению не подлежат.

Срок действия судебной защиты (судебного приказа) составил 4 года 1 месяц 19 дней.

При таких обстоятельствах, для установления обстоятельств соблюдения либо пропуска срока исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась с 16.11.2016 года и далее, суду следовало учесть срок действия судебной защиты.

Таким образом, после отмены судебного приказа (20.10.2021 года) кредитор вправе предъявить требования о взыскании заявленной задолженности до 03.11.2025 года.

С исковым заявлением в суд банк обратился 28.09.2022 года, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем, исковые требования банка подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности заявлены правомерно, с Кветкина В.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 112 170 рублей 12 копеек, из которой: 12 223 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 99 946 рублей 33 копейки – просроченный основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кветкина В.А. в пользу банка подлежит уплате государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче иска в суд, в размере 3 443 рублей 40 копеек.

Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, апелляционная жалоба истца удовлетворена, следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При наличии установленных по делу нарушений норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение №6991, постановив в данной части новое решение, которым:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Кветкин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кветкин В.А., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх0724 в размере 112 170 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 99 946 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 12 223 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение №6991 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: