Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 (2-4638/2022;) ~ М-4513/2022 от 16.12.2022

Дело №2-466/2023

УИД: 55RS0004-01-2022-006338-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретарях судебного заседания Букаревой В.И., Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой ФИО9 к ООО «Тайга» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Я.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «Тайга» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № – легкового автомобиля . При заключении указанного договора ответчиком ей были навязаны дополнительные услуги, в частности опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Автоэкспресс», а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с АО «Экспобанк». Полагает, что была введена в заблуждение представителями ООО «Тайга» относительно условий предоставления кредита на покупку автомобиля, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика денежные средства, указанные в п. 2.3 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 225 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 51 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец Шипилова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль по договору купли-продажи был приобретен с использованием заемных денежных средства, предоставленных ей в кредит АО «Экспобанк» по соответствующему кредитному договору. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 51 000 рублей, при оформлении кредитного договора ее убедили в том, через месяц ей помогут оформить рефинансирование, однако этого не произошло, ни через месяц, ни по истечении трех месяцев. Кроме того, при заключении договора купли-продажи менеджер по продажам ООО «Тайга» ей озвучил стоимость автомобиля 1 450 000 рублей, однако как выяснилось позднее, в договоре была отражена стоимость автомобиля значительно выше. Таким образом, настаивала на том, что при заключении договора купли-продажи представители ООО «Тайга» ввели ее в заблуждение, как относительно стоимости транспортного средства, так и относительно условий кредитования. Также пояснила, что менеджеры ООО «Тайга» намеренно затягивали процесс оформления документов на несколько часов, в результате чего кредитный договор и договор купли-продажи были подписаны ею в спешке, при неудовлетворительном состоянии здоровья.

Ответчик ООО «Тайга» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 830 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств, а в случае признания сделки купли-продажи расторгнутой, денежные средства в указанном размере перечислись на счет Шипиловой Я.В., открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1 ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шипиловой Я.В. и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № , согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки , 2020 года выпуска, стоимостью 2 055 000 рублей, включая НДС.

Согласно п. 2.3. данного договора, первоначальный взнос в размере 225 000 рублей покупатель уплачивает в день подписания договора. Оставшаяся часть 1 830 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «Экспобанк» в качестве заемных средств, для покупки транспортного средства, путем перечисления на расчетный счет продавца.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки был передан Шипиловой А.В. продавцом ООО «Тайга» по акту приема-передачи (л.д. 67).

Из подписанного Шипиловой Я.В. указанного акта следует, что транспортное средство и его комплектация соответствуют заявленным требованиям покупателя. Предпродажная подготовка проведена. Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, автомобиль проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации, осмотрен покупателем.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, Шипилова Я.В. заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого общество обязалось по требованию Шипиловой Я.В. приобрести для нее транспортное средство марки . Цена опциона составляет 140 910 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года между Шипиловой А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Данный договор заключен на основании заявления-анкеты и индивидуальных условий. Согласно условиям кредитного договора, ООО «Экспобанк» предоставил Шипиловой Я.В. кредит в сумме 1 970 910 рублей сроком, согласно графику платежей, до ДД.ММ.ГГГГ года, под 39,500% годовых в период по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года под 27,5% годовых.

В соответствии с условиями обозначенного кредитного договора (п. 6), а также согласованным между банком и заемщиком графиком платежей, Шипилова Я.В. обязалась вносить платежи по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами по 51 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом первый платеж в сумме 46 923,86 рублей – 01.04.2022 года, второй платеж в сумме 55 482,46 рублей – 04.05.2022 года, а последний платеж в сумме 23 479,78 рублей – 08.03.2030 года.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Шипиловой Я.В. соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, а также заявления Шипиловой Я.В. на перечисление денежных средств, банк перечислил на счет ООО «Тайга» сумму – 1 830 000 рублей, на счет ООО «Автоэкспресс» – 140 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Тайга» Шипиловой Я.В. направлена претензия, в которой последняя просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; осуществить возврат денежных средств, указанных в п. 2.3 указанного договора в размере 225 000 рублей; возместить расходы на юридические услуги в размере 51 300 рублей; возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В претензии указала о том, что при заключении договора купли-продажи представителями ООО «Тайга» ей были навязаны ненужные ей условия и необоснованные услуги от сторонних юридических лиц, а также она была введена в заблуждение относительно условий предоставления ей кредита на покупку автомобиля, указанного в договоре, а именно, ей был навязан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Экспобанк».

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, предъявив исковое заявление с требованиями, аналогичными требованиям, приведенным в претензии.

Оценивая требования истца, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что с учетом природы возникших между сторонами спора правоотношений, на данные правоотношения распространяются положения, как Гражданского Кодекса РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за причинение вреда имуществу.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация о стоимости приобретаемого автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом автомобиле.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось выше, истец приобрела у ответчика ООО «Тайга» автомобиль марки , по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из буквального содержания указанного договора следует, что цена приобретаемого товара составила 2 055 000 рублей. Сумму первоначального взноса в размере 225 000 рублей покупатель обязался оплатить путем внесения в кассу продавца денежных средств, а оставшуюся сумму в размере 1 830 000 рублей – погасить за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору у кредитора АО «ЭкспоБанк» (п.п. 2.1, 2.3).

Таким образом, информация о цене приобретаемого автомобиля в рублях и условиях его оплаты была доведена до сведения потребителя продавцом путем ее указания непосредственно в тексте договора купли-продажи, каждая страница которого подписана Шипиловой Я.В. собственноручно, без оговорок и замечаний. Также Шипилова Я.В. собственноручно подписала каждую страницу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Экспобанк», и график платежей к указанному договору.

Следовательно, при подписании договора купли-продажи № , в соответствии с которым приобретался автомобиль, истец не могла не знать о стоимости автомобиля, в связи с чем, в случае несогласия с его стоимостью Шипилова Я.В. имела возможность отказаться от приобретения данного товара.

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с его содержанием она не ознакомилась, полагала, что стоимость автомобиля будет составлять 1 450 000 рублей, как пояснил ей менеджер ООО «Тайга», а условия кредитования изменятся через месяц после оформления сделок таким образом, что ежемесячный платеж по кредиту снизится до суммы не более 20 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих ее утверждения относительно того, что при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена иная информация о стоимости предмета данного договора, в том числе, в размере 1 450 000 рублей, а равно, что она была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемого ею автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что истец была лишена возможности ознакомиться с условиями подписываемого ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела также не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие стоимость автомобиля 2 055 000 рублей, а также порядок ее оплаты, были сторонами согласованы, соответствуют положениям ГК РФ, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Шипиловой Я.В. была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях.

При этом истцом не представлено доказательств навязывания ей услуг кредитования. Условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению кредитного договора как обязательного условия для заключения договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за счет собственных денежных средств и с использованием кредита.

На отсутствие иной информации о приобретаемом автомобиле, которая требовалась истцу для обеспечения возможности правильного выбора товара, ни в претензии, адресованной продавцу, ни в исковом заявлении Шипилова Я.В. не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в тексте подписанного надлежащим образом Шипиловой Я.В. договора купли-продажи стоимости автомобиля в размере 2 055 000 рублей опровергает доводы последней о непредставлении ей надлежащей информации о товаре в доступной для нее форме.

Из подписанного Шипиловой Я.В. акта приема-передачи транспортного средства следует, что транспортное средство и его комплектация соответствуют заявленным требованиям покупателя. Предпродажная подготовка проведена. Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, автомобиль проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации, осмотрен покупателем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность осмотреть приобретаемый автомобиль, ознакомится с его стоимостью, информация о которой содержалась в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и сделать выбор относительно необходимости приобретения автомобиля по данной цене. Реализовав свое право на осмотр автомобиля, истец приобрела его в предложенной ответчиком комплектации за установленную в договоре стоимость.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Тайга» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, равно, как и отсутствуют таковые для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 225 000 рублей, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой ФИО10 к ООО «Тайга» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «10» февраля 2023 года.

2-466/2023 (2-4638/2022;) ~ М-4513/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шипилова Яна Викторовна
Ответчики
ООО "Тайга"
Другие
АО "Экспобанк"
Суд
Октябрьский районный суд г. Омска
Судья
Дорошкевич Алена Николаевна
Дело на сайте суда
octobercourt--oms.sudrf.ru
16.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.12.2022Передача материалов судье
23.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2023Подготовка дела (собеседование)
09.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.01.2023Судебное заседание
31.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее