Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 (2-4509/2022;) ~ М-4465/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-342/2023

55RS0004-01-2022-006285-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Даниловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ООО «ХКФ Банк» и Данилова О.С. заключили кредитный договор № 2269106036 от 07 апреля 2018 года на сумму 120 000 рублей, с процентной ставкой 21,23 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 4 620, 20 рублей, с 08 мая 2018 года – 4 561, 20 рублей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 06 октября 2018 года банк потребовал досрочного погашения задолженности сроком до 05 ноября 2018 года. До настоящего времени требование банка оставлено без удовлетворения. При условии надлежащего исполнения обязательств последний платеж должен быть произведен 27 апреля 2021 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06 октября 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 31 813, 89 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету по состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность заемщика по договору № 2269106036 от 07 апреля 2018 года составляет 153 148, 94 рублей, из которых: сумма основного долга – 115 161, 81 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5 422, 65 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 31 813, 89 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 750, 59 рублей. Просил взыскать с Даниловой О.С. задолженность по кредитному договору № 2269106036 от 07 апреля 2018 года в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262, 98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Данилова О.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявляла.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и Даниловой О.С. был заключен кредитный договор № 2269106036 на сумму 120 000 рублей, с процентной ставкой 21,23 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 4 620, 20 рублей, с 08 мая 2018 года – 4 561, 20 рублей. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59,00 рублей.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получены Индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка /п. 12 Заявления/.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей на счет заемщика № № открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного не представлено.

06 октября 2018 года банк потребовал досрочного погашения задолженности сроком до 05 ноября 2018 года. До настоящего времени требование банка оставлено без удовлетворения.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности и процентов.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность заемщика по договору № 2269106036 от 07 апреля 2018 года составляет 153 148, 94 рублей, из которых: сумма основного долга – 115 161, 81 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5 422, 65 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 31 813, 89 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 750, 59 рублей.

Неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня и за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исчисленный размер штрафа чрезмерно завышенным не является, при заключении договора сторонами условия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту были согласованы, иных доводов и доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленного истцом к взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262, 98 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниловой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, КПП 997950001, ОГРН 1027700280937, задолженность по кредитному договору № 2269106036 от 07 апреля 2018 года в размере 153 148, 94 рублей, из которых: сумма основного долга – 115 161, 81 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5 422, 65 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 31 813, 89 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 750, 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262, 98 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.