Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-150/2023 от 21.07.2023

Судья Гаврилова Т.Н.    Дело № 7р-150/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онучина Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 ноября 2022 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онучина Дмитрия Сергеевича, <дата> рождения, зарегистрированного по <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения отсутствуют,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> <№> Онучин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2023 года по ходатайству Онучина Д.С. восстановлен срок на обжалование указанного постановления должностного лица.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года постановление должностного лица административного органа изменено, исключено из постановления указание на нарушение Онучиным Д.С. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Онучина Д.С. – без удовлетворения.

В обоснование жалобы, поданной Онучиным Д.С. в Верховный Суд Республики Марий Эл, с учетом уточнений и дополнений указано, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку Онучину Д.С. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, документы на подпись представлялись не заполненные, с содержанием их Онучина Д.С. не знакомили. Часть подписей в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, объяснении от <дата> Онучину Д.С. не принадлежат. В протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не были внесены сведения о присутствовавших при его составлении свидетелях, использовании фотосьемки при фиксации места дорожно-транспортного происшествия. В протоколе не указано конкретное место его составления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, что является нарушением порядка рассмотрения административного дела. Кроме того, подписи в протоколе и постановлении от имени должностного лица Ч.С. выполнены другим лицом, указанные документы фактически были оформлены должностным лицом Ч.А., что подтверждается видеоматериалами. Протокол об административном правонарушении и постановление оформлены в отсутствии Онучина Д.С., поскольку в указанное в протоколе время Онучин Д.С. проходил медицинское обследование и диагностику, что подтверждается медицинскими документами. В схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> не отражены сведения, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, при составлении схемы Онучин Д.С. не присутствовал, поэтому она не может быть использована в качестве доказательства. Подписи Онучина Д.С., имеющиеся в процессуальных документах, составленных должностными лицами в рамках дела об административном правонарушении, выполнены другим лицом. Судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Одновременно с подачей жалобы Онучиным Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что последний день обжалования 2 июля 2023 года выпадал на выходной день, жалоба направлена в суд в первый рабочий день – 3 июля 2023 года.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Онучина Д.С., его защитника Тимонина О.В., должностное лицо Ч.С., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, допрошенного в качестве свидетеля, а также свидетеля Ч.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении № 5-541/2022, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года получена Онучиным Д.С. 22 июня 2023 года (л.д. 223 т. 1). Соответственно последним днем подачи жалобы являлось 2 июля 2023 года.

Жалоба на данное решение судьи районного суда первоначально подана защитником Тимониным О.В. 3 июля 2023 года и возвращена без рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл от 7 июля 2023 года по причине пропуска предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Жалоба Онучина Д.С. повторно подана в суд 18 июля 2023 года (л.д.247-257 т.1) в день ознакомления его защитника с определением о возврате жалобы.

При изложенных обстоятельствах пропущенный Онучиным Д.С. срок обжалования решения судьи от 9 июня 2023 года подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> Онучин Д.С. в нарушение пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения, являясь пешеходом, двигался в темное время суток вне населенного пункта без светоотражающих элементов по проезжей части дороги в неустановленном месте, создал препятствие автомобилю ФФ под управлением Д.Д., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд указанного транспортного средства на пешехода Онучина Д.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Онучина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 43 т.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 45 т.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 47-50 т.1); письменными объяснениями от <дата> Д.Е. (л.д. 51-52 т.1)., Д.Д. (л.д. 53-54 т.1), Онучина Д.С. (л.д. 55-56 т.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 59 т.1); справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> (л.д. 60-61 т.1) и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая Онучина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно исходили из доказанности наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Выводы судьи районного суда о доказанности вины Онучина Д.С. в совершении правонарушения подробно мотивированы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание события правонарушения, дополнительно подтвержденные объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, являются достаточными доказательствами по делу.

Доводы Онучина Д.С. о том, что в момент наезда транспортного средства он находился на обочине дороги, были предметом оценки со стороны судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены следы крови у правого края проезжей части дороги, зафиксированы повреждения транспортного средства с левой стороны, пояснениями водителя Д.Д., согласно которым наезд на пешехода произошел у правого края проезжей части дороги.

При наличии обочины, исходя из положений пункта 4.1 Правил дорожного движения, Онучин Д.С. был не вправе идти по проезжей части дороги. В сложившихся дорожных условиях действия пешехода Онучина Д.С. создали безусловную помеху транспортному средству под управлением Д.Д.

Действия Онучина Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы Онучина Д.С. и его защитника о недопустимости схемы места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу.

Отсутствие в указанной схеме подписи Онучина Д.С., вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Как следует из пояснений свидетеля Ч.А., схема была составлена в отсутствии Онучина Д.С. ввиду того, что после дорожно-транспортного происшествия он был отправлен на скорой помощи в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Онучину Д.С. разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола и обжалуемого постановления. Правом дать объяснения Онучин Д.С. воспользовался. Копии протокола и постановления Онучины Д.С. вручены.

Доводы Онучина Д.С. о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были оформлены в его отсутствие и ему не вручались их копии опровергаются его подписями, часть которых, а именно в графах о получении указанных документов, он не оспаривает.

Из пояснений свидетеля Ч.С. следует, что все подписи в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, объяснении Онучина Д.С. в соответствующих графах проставлены Онучиным Д.С. Указанные документы оформлялись лично им (Ч.С.) в дневное время 22 ноября 2022 года в присутствии Онучина Д.С. в здании Йошкар-Олинской городской больницы, расположенной по <адрес>, где последний проходил лечение. В графах «подпись должностного лица», «объяснение получил» проставлены его (Ч.С.) подписи.

Из представленных материалов дела, видеоматериала, пояснений свидетелей Ч.С. и Ч.А. достоверно следует, что протокол об административном правонарушении и постановление в рамках настоящего дела, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Онучина Д.С. оформлены должностным лицом Ч.С. <дата> в здании ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» по <адрес>. Сотрудником ГИБДД Черняковым А.Ю. оформлялись на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Онучина Д.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опрашивались свидетели Д.Е. и Д.Д.

Совпадение времени составления протокола об административном правонарушении - 14 часов 40 минут <дата> с временем, указанным в заключениях врача отделения лучевой диагностики, составленных по результатам медицинского обследования Онучина Д.С., - 14 часов 41 минута и 14 часов 43 минуты <дата>, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, его составлении в отсутствии Онучина Д.С., учитывая наличие подписей Онучина Д.С. в указанном протоколе.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, указанных подателем жалобы, в том числе о свидетелях, которые были опрошены сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым и отмену постановления по административному делу.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствуют о нарушении прав Онучина Д.С., так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий, совершенных уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, должностным лицом в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях Онучина Д.С. события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении настоящего дела, достаточно.

Согласно материалам дела, указанное ходатайство Онучина Д.С. рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отказе в его удовлетворении в определении судьи от 8 июня 2023 года мотивированы (л.д. 178 т.1).

Доводы защитника не опровергают наличие в действиях Онучина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Онучина Д.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Онучину Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> <№>, измененное решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онучина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Онучина Д.С. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова