Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2023 ~ М-1883/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2679/2023

55RS0007-01-2023-002174-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13 сентября 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. Аркадьевны, С.В.В. к ООО "УК На Нахимова" о взыскании ущерба,

Установил:

С.А.А., С.В.В. обратились с иском к ООО "УК На Нахимова" о взыскании ущерба, указав, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

С октября 2018 года в квартире истцов регулярно происходят протечки воды с кровли МКД, что подтверждается актами осмотр квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении причиненного заливом ущерба (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководством управляющей компании было обещано проведение восстановительного ремонта.

Однако все это время после заливов проводился только частичный ремонт кровли и только над квартирой истцов. Ущерб возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 234882,00 руб. согласно смете и компенсации морального вреда 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка В.А.В. и оценщика ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" был составлен очередной акт осмотра <адрес> после очередного затопления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении еще одного осмотра, о проведении которого будет сообщено дополнительно.

После этого ответчик никак не проявлял себя, ущерб не возмещен.

Просят взыскать с ответчика ООО "УК "На Нахимова" материальный ущерб 234882,00 руб., неустойку 126836,28 руб., моральный вред 100000,00 руб., штраф 117441,00 руб. судебные расходы 6817,00 руб.

С учетом уточнений просили взыскать ущерб 234882,00, неустойку 284207,22 руб. в равных долях каждому, моральный вред по 100000,00 руб. каждому, штраф 117441,00 руб. в равных долях.

С.В.В. участия в судебном заседании не принимал, ранее иск поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец С.А.А. и представитель К.Е.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, не согласились с выводами судебной экспертизы, а также с экспертизой представленной управляющей компанией. Полагают, что определенная сумма восстановительного ремонта экспертами значительно занижена.

Ответчик ООО "УК На Нахимова" о слушании дела уведомлен, представитель ответчика в итоговом судебном заседании участия не принимал. Ранее представитель ответчика Г.Д.С. вину в причинении ущерба не оспаривал, не согласился с суммой заявленного истцами ущерба. В обоснование своих возражений представил отчет выполненный оценщиком В.О.С. ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза". Пояснил, что управляющая компания в добровольном порядке готова возместить ущерб по реквизитам истцов, которые до настоящего времени не представлены.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается, в том числе, крыша (кровля) многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответчик ООО "УК На Нахимов" является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом <адрес>

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.А.А. и С.В.В. по ? доли каждому (л.д.9).

    Согласно представленным актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были подготовлены ООО "УК На Нахимов" в квартире <адрес>, принадлежащей истцам, происходило затопление через кровлю многоквартирного дома во время таяния снега, а также дождей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов выявлено, что в зале слева от балконной двери на обоях (флизелин) видны желтые разводы, отслоения стыков размер 2,5х1,5 м., на подоконнике желтые подтеки, под окном внизу от пола на обоях видны желтые разводы размером 0,20х0,50м. на кухне на верхнем откосе окна видны желтые подтеки. П0 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частичный ремонт кроли в местах протекания над квартирой № выполнен. (л.д.11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре квартиры выявлено, что на кухне на окне на верхнем откосе видны желтые подтеки, на стене справа от окна в верхней части отслоение обоев. В ванной комнате на потолке с примыканием к стене видны желтые разводы с отслоением штукатурного слоя размером 1,0х1,0м. в сан-узле на потолке около канализационного стояка желтые разводы.

Подтопление произошло с кровли во время таяния снега, кровля мягкая. На момент осмотра кровли повреждений не выявлено, наблюдается небольшое количество снега, в районе парапета. Работниками ООО "УК НН" проведены работы по очитке кровли. Во время дождей кровля не протекает. С.А.А. в акт внесены замечания, указано, что во время доже кровля протекает. (л.д.12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлено, что в зале в углу слева следы с отслоением обоев. На смежной стене с кухней отслоение стыков 3 м х 2,5 м. на откосе по периметру всего окна отслоение краски, под окном в нижней части от пола отслоение обоев размером 0,5х1,0 м. на полу под линолеумом попала вода. Плохо закрывается балконная дверь (пвх). На стеклах желтые подтеки, промок потолок под натяжным покрытием. На кухне на смежной стене с залом отслоение обоев размером 3,0х2,0м, над окном в правом углу отслоение обоев. На откосе по периметру всего окна отслоение краски. В сан-узле на потолке около стояка канализационного видны желтые разводы с отслоением штукатурного слоя размером 1,0х1,0 м., в ванной на потолке под плиткой пвх видны темные следы. Протопление произошло с кровли. Сотрудниками ООО "УК НН"выполнен ремонт мягкой кровли в местах протекания над квартирой 39, а также на техническом этаже запенили межпанельные швы верхних плит над квартирой. (л.д.13).

Согласно дополнению к акту от ДД.ММ.ГГГГ в зале в углу слева видны мокрые следы с отслоением обоев (не только стыков) по левой стене отслоение стыков по S стены 3мх2,5м. на откосе по периметру всего окна отслоение краски. Под окном отслоение обоев разм. 0,5х1,0м. на кухне отслоение обоев по стенке размером 3мх2м. смежной с залом и полностью отслоились обои на стене с окном разм. 2,5х2,5м. на откосе окна в кухне отслоение краски по всему периметру. Линолеум в зале поднялся и под линолеумом почернела основа. Ремонт кровли не выполнен, а частично запенен техэтаж. Промок потолок под натяжным покрытием. Акт составлен С.А.А. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратилась с претензией к ООО "УК На Нахимов", согласно которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 234882,00 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда 100000 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК На Нахимов" в адрес С.А.А. направил письмо о том, что решение о размере и порядке выплаты за причиненный ущерб будет принято после получения экспертного заключения (л.д.19).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком выплачены не были истцы обратились в суд о взыскании ущерба в размере – 234882,00 руб., представив в обоснование локальный сметный расчет без подписи составителя и проверяющего (л.д.39-52). Из пояснений истца следует, что расчет был подготовлен ее родственницей.

Представитель ООО "УК На Нахимов" Г.Д.С. вину управляющей компании в затоплении квартиры истцов не оспаривал. Возражая против заявленных истцами требований относительно размера стоимости восстановительного ремонта, представителем ООО "УК На Нахимов" представлен Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> подготовленный оценщиком В.О.С. ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза". В отзыве представитель отразил, что готовы в добровольном порядке компенсировать ущерб согласно представленного ими отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика В.О.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 132317,00 руб. (л.д.135).

Истцы с заключением В.О.С. не согласились и после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просили поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затоплений согласно актам от: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда экспертиза назначена в ООО "СудЭкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СудЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затоплений согласно актам от: ДД.ММ.ГГГГ., дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 103062 рубля.

Исковая сторона не согласилась с выводами судебной экспертизы, считает, что стоимость восстановительного ремонта посчитана неправильно.

В судебное заседание по ходатайству исковой стороны был приглашен эксперт ООО "СудЭкспертиза" С.О.А., которая в ходе судебного разбирательства свои выводы изложенные в заключении подтвердила в полном объеме. Указала, что ею посчитана рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления технических и потребительских свойств, которые объект имел непосредственно до повреждения. Отвечая на вопросы исковой стороны указала, что в комнате № посчитана расчистка поверхностей, пораженных грибком, обработка антигрбковым средством, выравнивание расчищенной поверхности в количестве 5,4 кв.м. Расчистка и обработка всей площади комнаты не требуется, так как грибок только в месте протопления. Замена пластиковых окон не требуется, так как это восстановительный ремонт, достаточно только замена стеклопакета в пластиковых окнах. Из линолеума она посчитала только разборку, обработку, устройство только имеющейся полосы вдоль окна, необходимости замены всего линолеума нет, так как он не имеет повреждений. На кухне так же посчитана расчистка и обработка только поверхности пораженной грибком. Также пояснила, что нет прямой связи между состоянием стеклопакета ПВХ и заливом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "СудЭкспертиза" суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными. В заключении поэтапно расписаны необходимые работы, материалы и их объем. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт подтвердила свои доводы, подробно разъяснила, каким образом ей был произведен расчет и сделаны выводы приведенные в заключении.

При этом, локальный сметный расчет представленный исковой стороной не является допустимым доказательством, так как неизвестно кем выполнен, не подписан, не проверен.

К отчету выполненному оценщиком В.О.С. суд относится критически, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из выводов оценщика не понятно из чего он исходил включая в стоимость восстановительного ремонта расчистку и обработку антигрибковым средство всей площади комнаты и кухни, выводов о том, что комната и кухня поражена грибком в отчете не содержится. Также отсутствуют выводы о повреждении двери ПВХ от затопления.

С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной ООО "СудЭкспертиза" согласно которой стоимость восстановительных ремонта жилого помещения составляет 103062 руб.

Поскольку истцам квартира принадлежит по праву собственности в равных долях, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284207,22 руб., указав, что претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Между тем, приведенные нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "На Нахимов" общего имущества собственников, а именно – кровли жилого дома, не регулируют.

Статья 15 закона "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку объективно усматривается, что ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляя экономическую деятельность своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно длительное нарушение прав потребителей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое приводило к неоднократному затоплению квартиры истцов на протяжении более пяти лет, ущерб в добровольном порядке не возмещен, в том числе в ходе судебного разбирательства суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждого истца, отказав в остальной части за необоснованностью.

Частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать штраф.

Доводы представителя о том, что истцы намерено не предоставляют реквизиты для перечисления денежных средств, суд отклоняет. У ответчиков имелась возможность перечислить денежные средств в счет возмещения ущерба почтовым переводом, либо разместить на депозите УСД.

Таким образом, с ООО "УК На Нахимов" подлежит взысканию штраф в размере 61531,00 руб. в равных долях по 30765,50 руб. в пользу каждого (103062+20000х50%).

От ООО "СудЭкспертиза" поступило ходатайство о возмещении стоимости судебной товароведческой, оценочной экспертизы в сумме 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 20% (103062 (удовлетворенная часть от цены иска)/519089 (цена иска после уточнений)). Соответственно судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истцов в размере 12000 руб. в равных долях по 6000 руб. с каждого, с ответчика 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3561,00 руб. (3261,00 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК На Нахимов" в пользу С.А.А., С.В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103062 руб. в равных долях по 51531 руб. в пользу каждого, моральный вред в размере 20000 руб. в равных долях по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 61531,00 руб. в равных долях по 30765,50 руб. пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК На Нахимов" в пользу ООО "СудЭкспертиза" расходы на экспертизу 3000 руб.

Взыскать со С.А.А., со С.В.В. в пользу ООО "СудЭкспертиза" расходы на экспертизу в размере 12000 руб. в равных долях по 6000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "УК На Нахимов" в бюджет г.Омска госпошлину в сумме 3561,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023г.