Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-179/2023;) от 28.11.2023

УИД № 50MS0090-01-2023-002450-10

Дело №11-14/2024

Мировой судья 90 судебного участка

Королевского судебного р-на Московской области Блохина М.М.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску АО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 10 500 руб. 00 коп.., которые ФИО1 обязалась возвратить в установленный в договоре срок, уплатить проценты. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта займодавца в сети Интернет. Займодавец свои обязательства по перечислению денег исполнил. ФИО1 же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. Посредством договора цессии право требования по договору займа, заключенного займодавцем с ФИО1, перешло к ним.

ООО «НЭЙВА» просило взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа в сумме 36 750 руб. 00 коп., проценты на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года на дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1302 руб. 50 коп..

Представитель ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 3).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещалась судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «НЭЙВА» удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ООО «НЭЙВА» взыскана задолженность по договору займа за период с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.302 руб. 50 коп. В удовлетворении требования ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности с «ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, ООО «НЭЙВА» в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.64).

Представитель истец ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.69-70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Пояснила, что документов подтверждающий оплату займа, она предоставить не может.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мирового судьи не соответствует данным требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не возращенного займа составила 105000 руб., проценты в сумме 25422 руб., пени в сумме 828 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст. 309,310,421,425,434,435,160,807,809,810,384 ГК РФ, исходил, что ответчик до настоящего времени условия договора займа не исполнила, займа не возвратила, на основании чего, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа, процентов, пени.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, мировой судья взыскал в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, по следующем основаниям

Согласно договора займа № ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ФИО1 следует, что займ предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 оборот).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 годовых за период с 11.03.2019г. по 03.07.2023г., что составляет 1575 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 1575 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из п.2 условий договора установлено, что займ подлежит возврату через 35 дней

Таким образом, ФИО4 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания процентов подлежит изменению в части периода и размера суммы процентов взысканных с ФИО1, а также расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменений

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску № по иску АО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части процентов взыскать с ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2677 руб. 50 коп., взыскать госпошлину в сумме 1220 руб. 17 коп.

В остальной части решение - оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04. 2024г.

Судья                                                                                                    Е.А. Ефимова