Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-584/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-975/2022

59RS0002-01-2022-006568-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                      11 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при помощнике Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего Антоновой Р.Ф. – Дыниной Ю.И., ООО «Брокер» об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Антоновой Р.Ф. – Дынина Ю.И., ООО «Брокер» обратились в суд с заявлениями об отмене мер обеспечения иска, указав, что Индустриальный районный суд г. Перми вынес определение о принятии мер по обеспечению иска. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительной мере в связи с реализацией в принудительном порядке заложенного имущества в рамках процедуры банкротства по делу.

Заявители Финансовый управляющий Антоновой Р.Ф. – Дынина Ю.И., ООО «Брокер» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Заинтересованное лицо Антонова Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Антоновой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ООО «БРОКЕР» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль SKODA Rapid 2021 года выпуска, VIN № №, ПТС №, принадлежащий Антоновой Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Антоновой Р. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675 844 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов в размере 2295 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22590 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Ид. № (VIN): № VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: SKODA Rapid, Категория ТС: В Год изготовления № Модель, № двигателя: № Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп) : №, цвет кузова (кабины, прицепа) : черный, мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства».

Из заявления Финансового управляющего Антоновой Р.Ф. – Дыниной Ю.И. об отмене мер обеспечения иска следует, что в настоящее время у покупателя Мокина И.А. отсутствует возможность переоформления движимого имущества ввиду наложенных ограничений.

Из заявления ООО «БРОКЕР» об отмене мер обеспечения иска, следует, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с реализацией в принудительном порядке заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в настоящее время отпала, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 240, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Ходатайство финансового управляющего Антоновой Р.Ф. – Дыниной Ю.И., ООО «Брокер» об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- наложения ареста на автомобиль SKODA Rapid 2021 года выпуска, VIN № №, ПТС №, принадлежащий Антоновой Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,

- запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья                                     Л.М. Костарева