Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-219/2023;) ~ М-226/2023 от 08.11.2023

Дело 2-16/2024 (2-219/2023;)

УИД № 46RS0009-01-2023-000248-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием истца Крюченковой Т.В.,

представителя соответчика Бабкиной С.И. – Ковалева Е.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2024 г.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыбиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюченковой Тамары Владимировны к администрации Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области, администрации Конышевского района Курской области, Касьяновой Раисе Ивановне, Бабкиной Светлане Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Крюченкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области, администрации Конышевского района Курской области, Касьяновой Р.И., Бабкиной С.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В обосновании иска указано, что во владении истца находится спорное недвижимое имущество, которое перешло к ней в <дата> по устной договоренности с ФИО8 Истец Крюченкова Т.В. передала бывшему собственнику имущества денежные средства. С <дата> владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, владеет добросовестно, так как предполагает, что владеет имуществом как его собственник. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец Крюченкова Т.В. в судебном заседании уточнила, что спорным имуществом владеет с <дата>. Площадь дома, согласно технической документации составляет <данные изъяты> кв.м. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. При этом пояснила, что ФИО8 при жизни передала ей спорное недвижимое имущество.

Представитель соответчика Бабкиной С.И. – Ковалев Е.В. в судебном заседании пояснил, что его доверительница не возражает против удовлетворения исковых требований Крюченковой Т.В., поскольку не принимала наследство в виде спорного земельного участка и жилого дома, так как ФИО8 (мать Бабкиной С.И.) при жизни распорядилась этим недвижимым имуществом.

В судебное заседание соответчик Бабкина С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно представленного в суд заявления, просила рассмотреть дело без своего участия и не возражала против удовлетворения исковых требований Крюченковой Т.В.

В судебное заседание соответчик Касьянова Р.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика администрации Конышевского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель соответчика администрации Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области, извещен надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Росреестра по Курской области, филиала ППК «Роскадастр» по Курской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда направили сообщения о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствии и направить им копии решения суда. При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, выпиской из постановления № главы администрации Макаропетровского сельсовета Конышевского района Курской области от <дата> (л.д. №),

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок № (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

До 31.01.1998 БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В инвентарном деле №, предоставленного ОБУ «ЦГКО КО», содержатся сведения, что ФИО8 являлась собственником домовладения № в <адрес> (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, жилой дом с кадастровым № (инвентарный №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно технического плана здания с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., которая изменилась за счет произведенной реконструкции (л.д. №).

На основании справки архивного отдела администрации Конышевского района Курской области от <дата> №, в документах архивного фонда МО «Макаропетровский сельсовет» в похозяйственных книгах <адрес> за <дата>. значится хозяйство ФИО8, главы семьи. В составе семьи значатся Касьянова Р.И., Бабкина С.И. - дочери (л.д. №),

ФИО8 умерла <дата>, после её смерти наследство в виде земельной доли приняла дочь - Бабкина С.И. Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о смерти № от <дата>, наследственным делом № (л.д. №).

Кроме того из письменных пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области от <дата> № следует, что в кадастре недвижимости ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № содержатся сведения о незарегистрированном праве собственности ФИО8 (л.д. №).

Между ФИО8 и Крюченковой Т.В. в <дата> была заключена устная договоренность купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом письменный договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимого имущества не заключался.

Из пояснений представителя ответчика Бабкиной С.И. – Ковалева Е.В. следует, что его доверительница не претендует на спорное имущество, поскольку наследодатель ФИО8 распорядилась им при жизни.

Согласно справки администрации Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области от <дата> №, истец Крюченкова Т.В. не имеет задолженности по коммунальным услугам по дому № в <адрес> (л.д. №).

Указанные выше спорные объекты недвижимости, в реестр государственного имущества Курской области, в реестр федерального имущества не внесены. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями Министерства имущества Курской области от <дата> № от <дата> №, сообщениями МТУ Росимущества в <данные изъяты> и <данные изъяты> областях от <дата> №, <дата> № (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически спорным жилым домом пользуется истец Крюченкова Т.В., которая открыто владеет и пользуется всем жилым домом, земельным участком, как своими собственными, несет бремя содержания более 18 лет.

В связи с этим, суд считает, что истец Крюченкова Т.В. является добросовестным владельцем жилого дома и земельного участка, открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Крюченковой Т.В. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюченковой ФИО12, удовлетворить.

Признать за Крюченковой ФИО13, <дата> рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №, выдан <дата> <данные изъяты> РОВД <данные изъяты> области, код подразделения <данные изъяты>), право собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (председательствующий):                  Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.