Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-10/2024 (1-275/2023;) от 02.05.2023

№

УИД №RS0№-66

Постановление

    22 января 2024 года                  <адрес>

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Сердюка А.С.,

    при помощнике судьи ФИО3,

    с участием помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего ФИО9

    подсудимого ФИО1,

    защитника адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ДНР <адрес>, фактически проживающего по адресу: ДНР <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, в условиях ясной солнечной погоды, при сухом дорожном покрытии, водитель ФИО1, на технически исправном автомобиле «MERCEDES-BENZ 308D» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» в направлении <адрес>. На 638 км+025м, в черте <адрес>, в районе поворота на <адрес> Республики Крым на полосе предназначенной для разворота в направлении <адрес>, при подъезде к полосе встречного движения, в нарушение требований п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз.1 п. 8.8 ПДД РФ согласно которым: п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абз. 1 п. 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не убедился в безопасности выполнения маневра левого разворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1, который двигался со скоростью не менее 96,4 км/час, в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, были причинены следующие повреждения: закрытый перелом седалищной кости, закрытые разрывы крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, закрытый разрыв лонного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, базальный перелом шейки левой бедренной кости, закрытые переломы межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, диафиза левой малоберцовой кости внутренней лодыжки правой голени, оснований 4-ой, 5-ой пястных костей левой кисти со смещением отломков, закрытая травма живота в форме надрывов оболочки сигмовидной кишки, брыжейки толстой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, гематома забрюшинного пространства с развитием внутрибрюшного кровотечения (объемом 300 мл), ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей, подкожная гематома мошонки, указанные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, так и, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.5, 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 полностью поддержал.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, после которых подсудимым повторно выражено желание на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали по существу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагали возможным прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. а) ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории небольшой тяжести истек, а также отсутствие возражений со стороны подсудимого против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 398 100 рублей и морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения. К такому выводу суд приходит, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд оказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч, 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Указанные потерпевшим в гражданском иске требования в части взыскания расходов за оказание юридических услуг адвокатом в размере 60 000 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Так, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» приведенными в п. 11, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках

Согласно требованиям, изложенным в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указано в ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО1 не трудоустроен, длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в виду его имущественной несостоятельности, суд считает необходимым процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления постановления в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 45, 153-154, т. 2 л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 217230 LADA PRIORA» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MERCEDES-BENZ 308D» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ - ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; DVD – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: