Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 26.04.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.        

Дело № 11-77/2023                                                                              

29MS0017-01-2022-002817-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 19 августа 2022 года по иску Ивановой Г. Г. к Мартыновой Е. Н. о взыскании убытков, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Ивановой Г. Г. к Мартыновой Е. Н. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Е. Н. (паспорт №, выдан УМВД России по Архангельской области __.__.__) в пользу Ивановой Г. Г. (паспорт №, выдан __.__.__) убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 15 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Г. Г. к Мартыновой Е. Н. о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.»,

установил:

Иванова Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к Мартыновой Е.Н. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в декабре 2021 года Мартынова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о возбуждении в отношении истца дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). До начала рассмотрения уголовного дела по существу ответчик отказалась от обвинения, производство по уголовному делу № было прекращено. В связи с поступлением заявления частного обвинения истец понесла расходы на оплату услуг адвоката Шарубина А.М. в размере 20 000 рублей. В связи с этим Иванова Г.Г. просила взыскать с Мартыновой Е.Н. убытки в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик Мартынова Е.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынова Е.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что обращение Мартыновой Е.Н. за судебной защитой было добросовестным и преследовало цель защитить ее права и законные интересы. Обращение Мартыновой Е.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения было основано на конкретных фактах распространения Ивановой Г.Г. в отношении Мартыновой Е.Н. недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство последней, согласно постановлению ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в действиях Ивановой Г.Г. усматривались признаки состава преступления.

В судебном заседании ответчик Мартынова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обращение Мартыновой Е.Н. за судебной защитой было добросовестным и преследовало цель защитить ее права и законные интересы, злоупотребления правом со стороны Мартыновой Е.Н. не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с нее убытков не имеется.

Истец Иванова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мартыновой Е.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области поступило заявление Мартыновой Е.Н. в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о привлечении Ивановой Г.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). На основании заявления Мартыновой Е.Н. мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения №.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи частный обвинитель Мартынова Е.Н. представила заявление об отказе от обвинения в отношении Ивановой Г.Г. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что повлекло прекращение уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ уголовное дело по обвинению Ивановой Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В целях защиты своих прав и интересов, оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу Иванова Г.Г. заключила соответствующее соглашение с адвокатом Шарубиным А.М., оплатив стоимость оказанных им юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования Ивановой Г.Г. о взыскании с ответчика убытков, исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Мартыновой Е.Н. в пользу Ивановой Г.Г. в счет возмещения вреда 10 000 рублей 00 копеек с учетом требований разумности и справедливости, а также оценки добросовестности действий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Федеральным законом (Постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 8 июня 2015 года № 14-П; Определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года № 718-О и др.).

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной и частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию признается судом в приговоре, определении, постановлении либо следователем, дознавателем в постановлении за оправданным или лицом, уголовное преследование которого прекращено; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.» требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

При этом особым статусом причинителя вреда в случае признания права на реабилитацию могут обладать лишь указанные в части 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица, но не частный обвинитель.

С учетом приведенных норм права мировому судье следовало выяснить, относится ли Иванова Г.Г. к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, признано ли за ней такое право, реализовано ли ею право на возмещение имущественного вреда в рамках уголовного процесса.

Вместе с тем, Иванова Г.Г. не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию.

Кроме того, в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Пунктом 9 статьи 132 УПК РФ предусматривается возможность взыскания с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, полностью или частично только процессуальных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

По смыслу ст. 131, 135 УПК РФ суммы, выплаченные обвиняемым за оказание ему юридической помощи по соглашению с адвокатом, процессуальными издержками не являются.

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 УПК РФ».

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчика как на частного обвинителя возложена равная с государством ответственность за причинение имущественного вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при решении вопроса о вине частного обвинителя в причинении имущественного вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от заявления по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного или частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системной единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяет суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Мартынова Е.Н. добросовестно заблуждалась относительно возможности привлечения истца Ивановой Г.Г. к уголовной ответственности, злоупотребления правом со стороны Мартыновой Е.Н. не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Мартыновой Е.Н. в пользу Ивановой Г.Г. убытков в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката не имеется, в удовлетворении иска Ивановой Г.Г. следует отказать. Требования Ивановой Г.Г. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Мартыновой Е.Н. признаны обоснованными, с истца Ивановой Г.Г. также подлежит взысканию в пользу ответчика Мартыновой Е.Н. государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченная последней при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 19 августа 2022 года по иску Ивановой Г. Г. к Мартыновой Е. Н. о взыскании убытков, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Ивановой Г. Г. к Мартыновой Е. Н. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ивановой Г. Г. (паспорт №) в пользу Мартыновой Е. Н. (паспорт №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 150 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023 года