Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Дело №

2-го судебного участка      УИД 39RS0№-09

Гвардейского судебного района

<адрес>

Горынин П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года      г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н., при секретаре Колмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Веры Владимировны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное 16.10.2023,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 16.10.2023 Морозова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Морозова В.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы Морозова В.В. ссылается на недоказанность факта причинения ею телесных повреждений потерпевшее Морозовой М.И. поскольку, заключением эксперта не сделан вывод о том, что кровоподтёк возник в результате именно удара. Полагает, что невозможно экспертным путём определить у живого человека по кровоподтёку, что он возник именно в результате удара. Кроме того, считает, что суд не дал оценки тому, что по выводу эксперта давность наступления повреждений наступила в пределах 3-4 суток до даты освидетельствования 04.04.2023 года, таким образом повреждения у потерпевшей не могли образоваться 30.03.2023 года. Также считает, что мировой судья изложил показания свидетеля ФИО7, не являвшейся очевидцем, очень кратко и односторонне, не дал оценку ее письменному объяснению, данному в полиции и пояснениям в судебном заседании, в том числе в свете показаний свидетеля ФИО7, а также в свете того, что моя мать страдает психическим расстройством. Кроме того, мировой судья не дал оценку показаниям ее сына, допрошенного в полиции 19.06.2023 года (на момент допроса ему было 8 лет 10 месяцев), где тот давал правдивые и последовательные показания.

Полагает, что кровоподтёк мог образоваться в результате того, что Морозова М.И. наткнулась ногой о какой- либо предмет (стул, стол и т.п.), когда в приступе агрессии носилась по квартире и скандалила длительное время.

Поскольку, по мнению Морозовой В.В., мировой судья не дал оценки ее показаниям, а также в свете того, что ее мать (потерпевшая) страдает психическим расстройством, не указал в обжалуемом постановлении, в связи с какими обстоятельствами он принял одни доказательства, предъявленные ее матерью, и отверг доказательства, на которые ссылалась она, проигнорировал в полном объёме показания очевидца ее сына, полагает, что суд грубо нарушил её право на защиту.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Морозова В.В. и её защитник Капитанов С.А. поддержали жалобу, по доводам изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Морозова М.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Морозовой В.В. без удовлетворения.

Заслушав Морозову В.В. и её защитника, потерпевшую Морозову М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2023 года в 16 часов 00 минут Морозова В.В., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Морозовой М.И., умышленно нанесла ей один удар своей ногой по левой ноге Морозовой М.И., в результате чего причинила последней повреждения, в виде кровоподтека с болезненной подкожной гематомой верхней поверхности левой голени, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта от 26.04.2023 №.

19.06.2023 УУП МО МВД России "Гвардейский" в отношении Морозовой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Морозова В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что вечером 30 марта 2023 года, после занятий ее несовершеннолетнего сына в школе, Морозова М.И. стала скандалить и требовать от нее старые фотографии. Чтобы избежать конфликта, она (Морозова В.В.) с сыном хотели уйти к соседке, но Морозова М.И., их не выпускала и била своей ногой по входной двери квартиры, в связи с чем возможно у Морозовой М.И. образовались повреждения. Настаивала, что Морозову М.И. по ноге не била.

Потерпевшая Морозова М.И. в ходе судебного заседания подтвердила события, описанные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что конфликт между ней и дочерью - Морозовой В.В., произошел 30 марта 2023 года около 16 часов 00 минут, по причине пропажи старых фотографий. Морозова М.И. стала высказывать дочери претензии, просила вернуть фотографии, на что Морозова В.В. нанесла своей правой ногой один удар чуть ниже колена левой ноги потерпевшей.

В судебном заседании мировым судьей была допрошена также в качестве свидетеля соседка по дому – ФИО7, которая пояснила, что является соседкой Морозовых, часто слышит, как Морозова М.И. ругается на Морозову В.В. В тот день, вечером она также услышала шум и стук на лестничной площадке, где находится квартира Морозовых. Морозова М.И. обвиняла Морозову В.В. в воровстве. ФИО7 пустила Морозову В.В. и ее несовершеннолетнего сына к себе домой, где они и остались ночевать. Со слов Мрозовой В.В. знает, что Морозова М.И. скандалила и стучала рукой и ногой по входной двери квартиры.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозовой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и является по делу допустимым доказательством.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Морозовой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Морозовой В.В. состава вмененного административного правонарушения, ее вина в причинении Морозовой М.И. кровоподтека с болезненной подкожной гематомой внутренней поверхности левой голени нашла своё подтверждение, действия Морозовой В.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Причинение физической боли, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается умышленно: лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Статья 6.1.1 КоАП РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за виновное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о наличии в действиях Морозовой В.В. названного состава административного правонарушения, мировой судья основывался на совокупности приведенных в постановлении доказательства: показания потерпевшей Морозовой М.И. и свидетеля ФИО7, заявление Морозовой М.И. от 30.03.2023, заключения эксперта от 26.04.2023 №.

Вывод судьи о наличии вины Морозовой В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в виде кровоподтека на ноге в результате нанесения удара таким предметом; соударения с таким предметом при нанесении удара ногой самим потерпевшим по такому предмету или в результате падения на такой предмет безосновательны и объективными данными не подтверждаются, поскольку заключением эксперта 26.04.2023 № установлено, что кровоподтек с болезненной подкожной гематомой внутренней поверхности левой голени образовалось в результате не менее 1-го ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности повреждения дают основание заключить, что оно могло быть причинено в пределах 3-4 суток ко времени освидетельствования, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности Морозовой В.В. был основан мировым судьей только на показаниях Морозовой М.И., что мировым судьей не оценены в совокупности показания самой Морозовой В.В. и свидетеля ФИО7 опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям Морозовой В.В. в свете показаний свидетеля ФИО7, а также не дана оценка объяснениям её малолетнего сына, суд отклоняет.

В судебном заседании и в жалобе Морозова В.В. сама указала, что ФИО7 не являлась очевидцем событий описанных в протоколе.

Малолетний сын Морозовой В.В. – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) действительно был опрошен участковым 19.06.2023. Однако из объяснения следует, что его опрос произведен без участия педагога – психолога, только в присутствии самой Морозовой В.В. Из текста объяснения следует, что оно повторяет письменные объяснения самой Морозовой В.В., данное ею 31.03.2023. Суд приходит к выводу, указанное доказательство не соответствует принципам относимости, допустимости и законности и не могло быть принято во внимание при принятии мировым судьей решения по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения Морозовой В.В. к административной ответственности не нарушены.

В связи с этим, принимая во внимание, что мировым судьей не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали бы правильному рассмотрению дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 39RS0№-09

« » 2023 ░.

№ ░░░░ 12-71/2023

░░░░░ (░░░░░░ ░.░.)

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.)