Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2024 ~ М-345/2024 от 14.02.2024

Дело №2-911/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000518-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                             03 июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева ФИО12 к Ломоносовой ФИО13 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев С.А. обратился в суд с иском к Ломоносовой Н.С. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев ФИО14 заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Ломоносовой ФИО15, согласно которому продавец Арсентьев С.А. передает в собственность покупателю Ломоносовой Н.С. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес>).

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

Здание, расположенное по вышеназванному адресу, приобреталось истцом в ДД.ММ.ГГГГ для ведения предпринимательской деятельности.

Здание использовалось, как столовая и комната отдыха для водителей вплоть ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Сделка купли-продажи была совершена между близкими родственниками (Ломоносова Н.С. является родной дочерью Арсентьева С.А.) с целью получения ответчиком денежного кредита под залог недвижимости.

Ответчик с момента якобы приобретения здания и до настоящего момента ни разу по адресу его расположения не появлялась, в расходах по содержанию здания не участвовала, интерес к владению и пользованию данным объектом не проявляла.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбыла на постоянное место жительства по адресу: <адрес>

Истец все эти годы поддерживает нежилое здание в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт, в зимний период протапливает помещение.

Таким образом, сделка купли-продажи была мнимой, без цели фактической передачи имущества, кроме того, деньги за нежилое здание ответчиком истцу также не передавались. Имеет место «порок воли». Стороны сделки, несмотря на согласованные на бумаге ее условия, не выполнили и не собирались выполнять фактических действий, вытекающих из договора. То есть их внутренняя воля не совпадает с волей, изложенной в документе - договоре.

В связи с тем, что ответчик отдавала себе отчет, что здание фактически не выбыло из владения Арсентьева С.А., а причины совершения сделки (получение кредита под залог недвижимого имущества) отпали, ею ДД.ММ.ГГГГ была выдана на имя истца нотариальная доверенность с правом распоряжаться вышеназванным зданием по своему усмотрению (прилагается).

Отсутствие намерений у ответчика владения данным зданием также подтверждается неоднократной покупкой и продажей названного имущества, совершаемой между истцом и ответчиком, подтверждение чего можно найти в деле правоустанавливающих документов объекта недвижимого имущества с кадастровым №

Истец указывает, что нежилое здание после совершения якобы сделки купли-продажи фактически из владения и пользования истца не выбывало, ответчику не передавалось, Ответчик в содержании здания не участвовал и не претендовал на него, то есть сделка не исполнялась.

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности к данной ситуации не может быть применим, так как сделка не исполнялась.

В настоящее время отношения между истцом и ответчиком являются неприязненными, ответчик на контакт не идет.

Истцу известна информация о том, что ответчик выставил здание на продажу.

При таких обстоятельствах в настоящее время есть реальные основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца и не наложения ареста на нежилое здание исполнение такого решения будет невозможно.

Просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арсентьевым С.А. и Ломоносовой Н.С. недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ломоносовой Н.С.

В судебном заседании истец Арсентьев С.А., представитель истца Арсентьева С.А. – Кашпуров С.В., допущенный к участию в деле в силу ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Ломоносова Н.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Ломоносовой Н.С.-Волкова К.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п.1, 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения(л.д.14), в соответствии с которым Ломоносова Н.С.(покупатель) приняла в собственность у Арсентьева С.А.(продавца) здание, расположенное по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:

-нежилое здание, состоящее из бытовых помещений - на 1 этаже столовая с кухней и комнатой отдыха, подсобными помещениями, часть помещений 1 этажа, площадью около 19 кв.м, повреждена пожаром, 2 этаж - без отделки;

-назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - 0);

-общая площадь 119,6 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №

Пунктом 3 договор купли-продажи установлено, что продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости за сумму 400 000 рублей.

Расчет между сторонами договора производится в следующем порядке: покупатель перечисляет сумму в размере 400 000 рублей на ссудный счет № по кредитному договору №, заемщик Арсентьев С.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ(пункт 4 договор купли-продажи).

Из пункта 9 спорного договора следует, что продавец передал нежилое здание, отчуждаемое по настоящему договору, а покупатель принял его при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. Покупатель перед заключением настоящего договора произвел осмотр вышеуказанного объекта недвижимости и не обнаружил в них дефектов, о которых ему не сообщил продавец. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качественного и санитарно-технического состояния здания, отчуждаемого по настоящему договору.

Право собственности ответчика Ломоносовой Н.С. на здание, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее на основании оспариваемого договора, зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Отметка о регистрации права собственности содержится на копии договора купли-продажи, представленной истцом в суд, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.14 оборот,59).

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО16 подтвердили факт пользования истцом Арсентьевым С.А. спорным объектом недвижимости, однако, наличие права собственности Арсентьева С.А. на указанное здание не подтвердили.

Напротив, свидетель ФИО7 пояснила, что все юридические вопросы относительно земельного участка, расположенного под спорным зданием, свидетель осуществляла на основании доверенности, выданной ответчиком Ломоносовой Н.С.

Показания свидетелей суд считает достоверными, они не противоречат всем другим доказательствам, представленным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Полагая, что указанный договор купли-продажи мнимый, заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, Арсентьев С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что сделка купли-продажи была совершена между близкими родственниками с целью получения ответчиком денежного кредита под залог недвижимости, Ломоносова Н.С. с момента приобретения здания и до настоящего времени ни разу по адресу его расположения объекта недвижимости не появлялась, в расходах по его содержанию не участвовала, интерес к владению и пользованию данным объектом не проявляла. Истец все эти годы поддерживает нежилое здание в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт, в зимний период протапливает помещение. Таким образом, по мнению Арсентьева С.А., спорная сделка купли-продажи является мнимой, совершена сторонами без цели фактической передачи имущества, денежные средства за приобретенное нежилое здание ответчиком истцу переданы не были, имеет место «порок воли».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика Ломоносовой Н.С.- Волкова К.Г. пояснила, что истцом не подтверждены такие признаки мнимости сделки, как пассивность сторон при исполнении сделки, несовершение действий, необходимых для достижения цели договора, формальности заключения сделки и неисполнения ее сторонами.

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, лично подписан истцом и ответчиком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Во исполнение пункта 4 договора купли-продажи ответчик Ломоносова Н.С. в день подписания оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ, оплатила истцу 400 000 рублей, осуществив перевод денежных средств на банковский счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя истца Арсентьева С.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовой Н.С. по договору купли-продажи, были оплачены истцом либо предоставлены Арсентьевым С.А. Ломоносовой Н. С. для внесения их на его счет, материалы дела не содержат.

На момент заключения договора купли-продажи объект недвижимости находился в залоге у ПАО «Сбербанк» во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оплата денежных средств производилась на ссудный счет по кредитному договору(пункт 4 договора).

ПАО «Сбербанк», будучи залогодержателем объекта, являвшегося предметом оспариваемой сделки, дал согласие на продажу объекта недвижимости, по поступлении денежных средств в размере 400 000 рублей на счет истца по кредитному договору, выдал справку о том, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен в полном объеме и в соответствии с п.4 договора, обратился с заявлением в регистрирующий орган о том, что клиентом проведена сделка по реализации объекта недвижимости с направлением вырученных средств в счет погашения кредита с просьбой снять обременение объекта недвижимости. Указанные доказательства находятся в материалах реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым №(л.д.49).

При этом, как следует из материалов реестрового дела справка Сбербанка о том, что расчет по договору произведен полностью, в регистрирующий орган была предоставлена Арсентьевым С.А., поскольку данным лицом заверена ее копия.

Получив денежные средства на свой ссудный счет ДД.ММ.ГГГГ, истец Арсентьев С.А. лично обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, что свидетельствует о принятии продавцом исполнения обязанности покупателя по оплате цены договора.

Кроме того, Арсентьев С.А. лично обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>

Ответчик Ломоносова Н.С., являясь покупателем по оспариваемой сделке обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации за ней права собственности на указанное здание. ДД.ММ.ГГГГ обе стороны оспариваемой сделки получили документы по завершении государственной регистрации перехода права собственности на здание на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами реестрового дела.

Ввиду того, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел силу акта приема-передачи (пункт 9 договора), в день подписания договора Арсентьев С.А. передал Ломоносовой Н.С. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

С момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание, Ломоносова Н.С. приобрела полномочия собственника на указанный объект недвижимости.

Из действий, совершенных сторонами договора, в том числе: личного подписания договора купли-продажи, оплаты цены договора купли-продажи, снятия обременения в виде залога на объект недвижимости, обращения с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект, являющийся предметом договора, судом усматривается, что Арсентьев С.А. и Ломоносова Н.С. при совершении спорной сделки действовали с целью возникновения правовых последствий для каждой из сторон, участвовавших в сделке.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик не несет бремя содержания объекта недвижимости, поскольку из материалов дела усматривается, что, являясь собственником здания, Ломоносова Н.С. несла расходы по его содержанию, оплачивала в том числе налоги на имущество (л.д.111-114).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке, площадью 2238 кв.м. Из материалов дела следует, что реализуя свои права собственника здания Ломоносова Н.С. приобрела земельный участок, расположенный под зданием, в свою собственность, для чего оформила техническую документацию на здание и земельный участок (технический план и межевой план), обращалась в суд с иском о снижении кадастровой стоимости земельного участка, в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок под зданием.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105-108).

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса с Ломоносовой Н.С. как с собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88).

Являясь собственником здания и земельного участка, Ломоносова Н.С. выдавала истцу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом продать объекты недвижимого имущества: земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, на основании которой Арсентьев С.А. совершил, действуя от имени ответчик сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.89). Из указанных действий истца усматривается, что принимая от Ломоносовой Н.С. доверенность на право распоряжаться имуществом и действуя на основании указанной доверенности, он понимал и осознавал, что собственником спорного имущества является Ломоносова Н.С.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Ломоносовой Н.С., ФИО10, Арсентьеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки(л.д.91-95). При этом, в указанном решении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом дана оценка спорному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на основании данной сделки Ломоносова Н.С. является собственником указанного здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ здание принадлежало ответчику на праве личной собственности(л.д.96-99, 100-104).

Доверенность, ранее выданную Арсентьеву С.А. на продажу объектов недвижимого имущества, Ломоносова Н.С. отменила распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа Московской области(л.д.90).

Вопреки доводам истца, доказательства, предоставленные Арсентьевым С.А. в обоснование своих требований, не подтверждают обстоятельств мнимости оспариваемой сделки. Нахождение истца в здании, не подтверждает того факта, что он является его собственником, пользуется правами собственника и несет обязанности собственника здания. Истец с согласия собственника здания пользовался объектом недвижимости, поскольку является близким родственником ответчика, однако никаких иных полномочий не осуществлял.

Доводы стороны истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Разрешая заявленные требования о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мнимой, применении последствий недействительности сделки, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при заключении указанной сделки купли-продажи допущено не было.

Вопреки правовой позиции стороны истца, совершенная сделка мнимой не является, поскольку совершена с целью создать соответствующие правовые последствия, целью сторон договора купли-продажи являлось возникновение правовых последствий для каждой из сторон, участвующих в сделке. Являясь стороной сделки, Ломоносова Н.С. действовала с намерением приобрести для себя объект недвижимости, а истец Арсентьев С.А. - с целью продать объект недвижимости и получить за него денежные средства.

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате заключения указанного договора дарения, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что каждая из сторон сделки исполнила обязательства, предусмотренные условиями договора, каждой из сторон сделки были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена сторонами договора надлежащим образом, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признании мнимой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами сделки, в этот же день указанный договор сторонами исполнен, Ломоносовой Н.С. (покупателем) произведена оплата цены договора, Арсентьевым С.А.(продавцом) - передан объект недвижимости, являющийся предметом договора, договор в силу п.9 имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, исполнение спорного договора купли-продажи началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности для предъявления требований о признании его недействительным, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехгодичного срока исковой давности, пропустив срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании мнимой сделки недействительной, иные требования истца о применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а также об аннулировании записи о регистрации права собственности Ломоносовой Н.С. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арсентьева ФИО17 к Ломоносовой ФИО18 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/