Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 (2-5764/2023;) ~ М-4949/2023 от 25.09.2023

                Дело № 2-599/2024

22RS0065-02-2023-005776-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием истца Казанцева Е.В., представителя истца Черных Н.И., представителя ответчика Стенникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.В. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СИБАВТО-ЮГ» (ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 250 000 рублей 00 копеек, сумму расходов, уплаченную на диагностику транспортного средства, в размере 2 190 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 600 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска, с учетом уточнения позиции (л.д. 98-102) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБАВТО-ЮГ» и Казанцевым Е.В. был заключен договор купли-продажи *** транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого истцом произведена оплата стоимости товара в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В последствии истец установил, что приобретенное транспортное средство имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при передаче автомобиля и заключении договора купли-продажи. Так, в ходе эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено, что у транспортного средства сломана рулевая рейка. Данная неисправность способствует неравномерному износу шин, подтеканию жидкостей вокруг рейки, а также могут появиться необычный шум при повороте, рывки при поворотах или изменение направлении движения, что в свою очередь может привести в дорожно-транспортному происшествию.

В связи с выявленным недостатком, истец решил передать автомобиль на диагностику.

При проведении диагностики транспортного средства выявлена необходимость замены: опоры шаровой левого нижнего рычага передней подвески, пыльника правого внутреннего наконечника рулевой тяги, сайлентблоков подрамника и балок задней подвески, механизма рулевой (возможен ремонт), низкое напряжение батареи подушки безопасности, сопротивление выше номинального (1-я ступень) подушки безопасности водителя, короткое замыкание на массу правой фары ближнего света, разрыв цепи переднего левого указателя поворота, разрыв цепи переднего правого указателя поворота.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил, предложил провести экспертизу, но по указанному телефону в ответ на претензию истцу не отвечают, представить транспортное средство на экспертизу не представляется возможным.

В судебном заседании истец Казанцев Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что диагностика транспортного средства была проведена в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля возникли шумовые дефекты при езде по неровной дороге. В результате диагностики обнаружен недостаток в виде повреждения рулевой рейки, который не был оговорен в договоре купли-продажи. Также истец указал, что до подписания договора купли-продажи он не был лишен возможности оценить техническое состояние автомобиля, однако специалистов в этой области он не является, кроме того, продавец заверил, что транспортное средство уже проверено специалистами автосалона, и в случае наличия каких-либо недочетов в автомобиле, у истца есть год, чтобы возвратить его для их устранения. Пояснил, что автомобиль частично эксплуатировался, истец передвигался на нем в г. Новосибирск для проведения диагностики и обратно.

Представитель истца Черных Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы выявлен недостаток – неисправность рулевой рейки. Указанный недостаток является скрытым, существенным, его наличие препятствует эксплуатации автомобиля. Истец, не имея сведений о наличии такой неисправности, мог попасть в дорожно-транспортное происшествие. Продавец при заключении договора купли-продажи был осведомлен о наличии данного недостатка, однако продал транспортное средство.

Представитель ответчика Стенников И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что при заключении договора до истца была доведена информация о том, что автомобиль не новый, в условиях договора оговорен перечень недостатков, имеющихся в транспортном средстве, также сторонами согласовано, что покупатель самостоятельно устраняет эти неисправности. Таким образом, приобретая спорный автомобиль, истец достоверно знал о наличии неисправностей и необходимости проведения ремонта транспортного средства. При покупке транспортного средства истец имел неограниченный доступ к нему для осмотра, в том числе с привлечением специалиста, истец имел возможность консультироваться с менеджерами автосалона, совместно с ними осмотреть автомобиль на СТО, однако данными правами не воспользовался. Истец был извещен и о возможном наличии в товаре скрытых недостатков. Таким образом, до момента совершения сделки до покупателя своевременно и в полном объеме была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле. С момента приобретения автомобиля Казанцев Е.В. пользовался им, продолжает его эксплуатировать и в настоящее время. Неисправность рулевой рейки не является существенным недостатком, ее наличие не могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 53-62), в которых дополнительно указано, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении с значительным сроком предшествующей эксплуатации (10 лет), и истец, приобретая его, об этом достоверно знал, цена на транспортное средство определена с учетом износа, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, не имеется. На момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства разногласий по качеству, предшествующей эксплуатации и техническому состоянию товара между сторонами не имелось. Истец был удовлетворен качеством, характеристиками и потребительскими свойствами передаваемого товара с учетом того, что ранее в течение длительного времени он находился в эксплуатации третьих лиц. Продавец исполнил свои обязательства по договору, предав покупателю бывшее в употреблении транспортное средство, имеющее следы длительной предшествующей эксплуатации (эксплуатационный износ) с учетом года его выпуска и значительного пробега, в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи, актом осмотра, спецификацией и иными документами, подписанными истцом без замечаний, что является безусловным подтверждением надлежащего информирования покупателя со стороны ответчика о приобретаемом автомобиле. При этом, само по себе наличие в автомобиле особенностей технического состоянии в связи с определенной степенью износа узлов и агрегатов не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не полежат, гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек задолго до приобретения транспортного средства истцом. Кроме того, в данном случае, истец может предъявить исключительно требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, а не расторжении договора. При этом, от разрешения возникшего спора истец необоснованно уклонялся, не предоставляя продавцу спорное транспортное средство, лишив ответчика возможности принять объективное решение по факту заявленных требований до подачи настоящего иска. Диагностика автомобиля проведена истцом через 10 дней после его передачи продавцом покупателю, при этом, согласно отчету о диагностике транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проехал на нем не менее 1 306 км., что свидетельствует об интенсивной эксплуатации истцом спорного автомобиля. Следовательно, данное обстоятельство указывает, что заявленные истцом недостатки могут являться следствием активной эксплуатации спорного автомобиля непосредственно истцом. При таких обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью необоснованного взыскания с ответчика денежных средств. Кроме того, представитель ответчика отметил, что ранее между истцом и ответчиком уже было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым продавец, проявляя лояльность и клиентоориентированность, вернул покупателю запрошенную денежную сумму в размере 15 000 рублей. Заключив данное соглашение, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий. Указанное свидетельствует, что ответчик не нарушал прав истца как потребителя, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СИБАВТО-ЮГ» является действующим юридическим лицом (ИНН 6679154876, ОГРН 1226600050027), основной вид деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБАВТО-ЮГ» (продавец) и Казанцевым Е.В. (покупатель) заключен Договор *** купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> показания одометра – 137328 км (л.д. 7-10).

В силу п. 1.3 договора, стороны согласовали, что существенными условиями для целей настоящего договора являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя, номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС.

Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные работы, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 460 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 указанного Договора определен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля:

- первоначальный взнос в размере 250 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу;

- оставшаяся часть цены договора в размере 1 210 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора, до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (п. 2.2).

Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (п. 2.3 Договора).

Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре (п. 2.4 Договора).

Как следует из п. 2.5 договора, реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: световые приборы: не горит задний левый стоп-сигнал, не работает кнопка подогрева правого сиденья; салон: присутствуют царапины и потертости; кузов: по всему кузову присутствуют сколы и царапины, переднее левое крыло 306 мкрн, передняя правая дверь 440 мкрн, переднее правое крыло 1600 мкрн, на задней правой двери присутствует вмятина; техническая часть: присутствуют посторонние вибрации при запуске ДВС, каталитический конвертер отсутствует.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований потребителя об устранении явных недостатков, которые могли быть в ходе приемки (п. 4.4).

Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

В соответствии с п. 4.8 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент его передачи покупателю.

Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части.

Покупатель выражает своё согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения Договора (п. 4.9 Договора).

Согласно п. 5.1 договора, поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, на момент подписания настоящего договора продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, либо его отсутствии.

Покупатель уведомлен, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля.

Согласно п. 5.5 договора, продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации.

Расходные материалы – это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства.

К автомобилю, указанному в п. 1.1 договора, Продавец и Покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле: технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации Автомобиля, такие как: воздушный фильтр; масляный фильтр; топливный фильтр; приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ) генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»); амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; диски сцепления и корзины сцепления; колесные диски и их покрытие, а также шины; фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней; резиновые элементы деталей подвески; резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров); сальники; плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар; щетки электродвигателей; аккумуляторная батарея; элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки омывателя ветрового и заднего стекла; и иные расходные материалы.

Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и был согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания договора (п. 5.5 Договора).

В п. 5.7 договора стороны согласовали, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

В силу п. 7.2 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 7.2.1 договора, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом от том, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В силу п. 4.6 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С этого же момента на покупателя переходят все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля.

Указанный договор подписан сторонами.

При заключении договора купли-продажи сторонами произведен совместный осмотр автомобиля для установления степени эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплутационный износ двигателя, трансмиссии спорного транспортного средства составляет 53 % (л.д. 11).

Согласно указанному акту осмотра, с процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, износ соответствует договору купли-продажи транспортного средства (п. 2). В результате износа возможен выход из строя указанных в акте узлов и агрегатов, о чем покупатель осведомлен, согласен, претензий не имеет (п. 3). Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть» (п. 4). Подписанием акта осмотра покупатель выражает свое добровольное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии (п. 5).

Акт осмотра транспортного средства также подписан сторонами.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>

Из акта приема-передачи следует, что Покупатель осмотрел Автомобиль и выражает свое добровольное безусловное согласие принять Автомобиль в передаваемом Продавцом техническом состояния и комплектации. До подписания Акта Покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов, Однако в связи с тем, то Покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества Автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии Автомобиля. Покупатель не имеет претензия к Продавцу в отношения качества, технического состояния и комплектации Автомобиля (п. 2).

Подписание Акта, в силу п. 3, свидетельствует о полном исполнении Продавцом принятых на себя обязательств по Договору. У Сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие либо иные претензии друг к другу в связи заключением настоящего Договора (п. 4).

Согласно п. 5 акта приема-передачи, до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом Автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе Автомобиля, о комплектации Автомобиля, о стоимости Автомобиля, о том, что Автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия Продавцом на Автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что Автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении (п. 6).

В соответствии с п. 7, покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков Автомобиля, принимает Автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству Автомобиля.

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль им проверен при нем на работоспособность, Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации Автомобиля у Покупателя нет. Приобретаемый Автомобиль осмотрен Покупателем лично. Автомобиль находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (п.п. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости автомобиля Казанцевым Е.В. внесен первоначальный взнос в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в результате которого в собственность истца передано бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым Е.А. подана претензия директору ООО «СИБАВТО-ЮГ» с требованием снизить итоговую сумму кредита на спорное транспортное средство путем предоставления скидки на покупку в размере 15 000 рублей 00 копеек в связи с превышением итоговой цены данного транспортного средства среднерыночной стоимости автомобилей аналогичной модели в схожем наборе характеристик и опций (л.д. 80).

С учетом заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБАВТО-ЮГ» и Казанцевым Е.В. заключено мировое соглашение ***, согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия на условиях предоставления покупателю скидки к стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 81). Указанная сумма передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере (л.д. 82).

Из содержания искового заявления, пояснений истца, его представителя, установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружено, что у транспортного средства сломана рулевая рейка. В связи с выявленным недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный автомобиль на диагностику.

При проведении диагностики транспортного средства выявлены следующие недостатки: необходимость замены опоры шаровой левого нижнего рычага передней подвески, необходимость замены пыльника правого внутреннего наконечника рулевой тяги, необходимость замены сайлентблоков подрамника и балок задней подвески, необходимость замены (возможен ремонт) механизма рулевой, низкое напряжение батареи подушки безопасности, сопротивление выше номинального (1-я ступень) подушки безопасности водителя, короткое замыкание на массу правой фары ближнего света, разрыв цепи переднего левого указателя поворота, разрыв цепи переднего правого указателя поворота.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.В. направил в адрес ООО «СИБАВТО-ЮГ» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 32-37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу разъяснено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, согласовано техническое состояние автомобиля, транспортное средство предварительно осмотрено, следовательно, каких-либо действий (бездействий), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, со стороны продавца не допущено. Вместе с тем, для проведения проверки качества товара с целью установления наличия или отсутствия у товара скрытых недостатков, которые, по мнению покупателя, возникли до передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства покупателю, а также во избежание споров о природе заявленных недостатков, объективного установления наличия/причин возникновения дефектов, истцу предложено представить транспортное средство продавцу, согласовав дату и время визита по телефону (л.д. 26-31).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, Казанцев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела специалистами <данные изъяты> в присутствии истца и представителя ответчика произведен осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после выполненных работ по поиску дефектов выявлено следующее:

- шаровая опора левого нижнего рычага передней подвески имеет люфт, возникший в ходе естественной эксплуатации (не является недостатком, поскольку является расходным материалом);

- пыльник правого внутреннего наконечника рулевой тяги имеет разрыв, возникший в ходе естественной эксплуатации (не является недостатком, поскольку является расходным материалом);

- сайлентблоки подрамника имеют трещины, надрывы, возникшие в ходе естественной эксплуатации (не является недостатком товара, поскольку является расходным материалом);

- рулевая рейка на момент осмотра не имеет отклонений в виде стуков, люфтов, течей;

- короткое замыкание на массу правой фары ближнего света присутствует (не горит лампа ближнего света);

- разрыв цепи передних указателей поворота отсутствует (работают в штатном режиме).

Изменения от заводских параметров отсутствуют, эксплуатация транспортного средства не запрещена, рекомендовано произвести замену расходных материалов (л.д. 122-123).

Не достигнув соглашения об урегулировании спора, представители истца, ответчика заявили ходатайство о проведении экспертизы, на основании которого, с целью установления наличия в спорном транспортном средстве недостатков, отраженных истцом в иске, их характера, причин их образования и периода возникновения, а также способов и стоимости устранения таких недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.Согласно заключению эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-162), осмотр автомобиля <данные изъяты> проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре <данные изъяты> Автомобиль прибыл для проведения экспертизы самостоятельно, при движении автомобиля посторонних шумов и стуков не выявлено.

При осмотре объекта исследования экспертом установлено, что автомобиль соответствует записям паспорта транспортного средства, существенных внешних механических и иных повреждений автомобиля не выявлено, узлы и агрегаты установлены штатно, показание одометра соответствует 143 433 км пробега, уровень моторного масла и охлаждающей жидкости в системе охлаждения в норме, по органолептическим признакам жидкости в нормальном эксплуатационном состоянии.

При проведении диагностики в электронных блоках управления автомобиля диагностических кодов неисправностей не зафиксировано.

Проведенным осмотром с частичным разбором элементов салона каких-либо вмешательств в узлы и детали подушек безопасности не выявлено, все элементы установлены штатно, признаков демонтажа и изменений электропроводки не выявлено.

На момент экспертного осмотра у автомобиля <данные изъяты>, имелись неисправности рулевого механизма (в том числе пыльника рулевой тяги правой), левой шаровой опоры переднего левого рычага подвески, сайлентблоков переднего подрамника и балки задней подвески, неисправна лампа ближнего света правой фары.

Неисправность лампы ближнего света правой фары, сайлентблоков переднего подрамника и балки задней подвески отнесены к недостаткам, указанным в п. 5.5 Договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ как расходные материалы.

Неисправность рулевого механизма и левой шаровой опоры не относится к недостаткам, указанным в договоре купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина образования повреждений сайлентблоков и левой шаровой опоры, лампы ближнего света правой фары – естественный износ.

При разборке автомобиля обнаружено, что поверхность зубчатой рейки рулевого механизма покрыта коррозией в результате попадания влаги через порванный пыльник. В результате эксплуатации автомобиля с корродированной рейкой вышла из строя правая втулка рулевого механизма.

Причина разрыва правого пыльника рулевого механизма (и как следствие рулевой механизм в сборе) носит эксплуатационный характер – механическое воздействие посторонним предметом (образовавшийся лед, проволока, ветки и т.д.).

Категорично определить время возникновения неисправности не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики. Вероятно, неисправности возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправности рулевого механизма, левой шаровой опоры переднего левого рычага подвески, пыльника рулевой тяги правой, сайлентблоков переднего подрамника и балки задней подвески, неисправность лампы ближнего света правой фары были выявлены при диагностике автомобиля на СТО ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 138 634 км. Пробег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 306 км, что сопоставимо с общим пробегом автомобиля. Вероятность того, что неисправности возникли после ДД.ММ.ГГГГ, крайне мала.

Все выявленные дефекты, за исключением неисправности зубчатой рулевой рейки, не являются скрытыми, так как они могли быть выявлены при внешнем осмотре (визуально) без применения какого-либо инструмента, прибора и без разборки.

Неисправность зубчатой рулевой рейки является скрытой, дефект не мог быть выявлен без разборки.

Стоимость устранения неисправности рулевого механизма составляет 17 705 рублей. Нормативная трудоемкость – 4,8 нормо-часа. Способ устранения – ремонт с заменой поврежденных составных частей.

Стоимость устранения неисправности сайлентблоков переднего подрамника составляет 2 691 рубль. Нормативная трудоемкость – 0,2 нормо-часа (со снятым подрамником). Способ устранения – замена сайлентблоков.

Стоимость устранения неисправности сайлентблоков задней балки составляет 4 625 рублей. Нормативная трудоемкость – 0,6 нормо-часа. Способ устранения – замена сайлентблоков.

Стоимость устранения неисправности правой шаровой опоры составляет 2 407 рублей. Нормативная трудоемкость – 0,6 норма-часа. Способ устранения – замена шаровой опоры.

Стоимость устранения неисправности лампы ближнего света правой фары составляет 618 рублей. Нормативная трудоемкость – 0,2 нормо-часа. Способ устранения – замена лампы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при ответе на третий вопрос суда им допущена описка при указании неисправности, так как указано неисправность правой шаровой опоры, тогда как верным является неисправность левой шаровой опоры, при этом указал, что на стоимость устранения такой неисправности это не влияет. Также эксперт пояснил, что все выявленные им в ходе проведения экспертизы недостатки транспортного средства истца являются устранимыми. Рулевая рейка, пыльник и рулевая тяга – это составляющие части рулевого механизма. Выход из строя рулевой рейки произошел из-за разрыва пыльника, что привело к неисправности рулевого механизма. Таким образом, чтобы устранить неисправность рулевого механизма достаточно заменить рулевую рейку и пыльник, данный недостаток является устранимым. При наличии такого недостатка, автомобиль можно использовать в течение какого-то времени, указанная неисправность к возникновению дорожно-транспортного происшествия привести не могла. Эксперт полагал, что установленные им неисправности возникли до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не могли возникнуть за 1000 км пробега транспортного средства, для их появления необходимо большее время эксплуатации автомобиля.

Проанализировав содержание представленного заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, в том числе полученных в ходе экспертных осмотров, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, им даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не является доказательством недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы рецензионное заключение ИП ФИО6 (л.д. 180-198), подготовленное по инициативе ООО «СИБАВТО-ЮГ», поскольку само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, эксперт ФИО6, проводивший рецензирование, какого-либо самостоятельного исследования в рамках выполненной рецензии не проводил, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое мнение эксперт готовил по представленному заключению, соответственно, рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, а потому суд основывает на нем свое решение.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, его представитель просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 250 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство имеет скрытый, существенный, не обозначенный при заключении договора купли-продажи недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля, в виде неисправности рулевой рейки, наличие которого может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, легковые автомобили относятся к технически сложному товару.

По правилам ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе, комплектации, стоимости, техническом состоянии автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется.

При этом, подписав указанный акт, истец подтвердил свою осведомленность о том, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами, что следует из пункта 6 акта приема-передачи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, с техническим недостатками, на который не установлен гарантийный срок, а ответчик в доступной форме довел до покупателя информацию о техническом состоянии транспортного средства.

В этой связи, применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, при этом обязанность по доведению информации о состоянии товара, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, продавцом (в данном случае, ответчиком) исполнена надлежащим образом, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков технического характера после передачи товара покупателю сам по себе не свидетельствуют о наличии у истца безусловного права на расторжение договора.

Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной истца не представлено, а потому ссылка истца на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, несостоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Указанный вывод подтверждает и то, что при заключении договора купли продажи и подписания акта приема-передачи покупателю (истцу) была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Вместе с тем, истец принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля, путем подписания акта приема-передачи подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, осмотрен, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы иска о том, что до покупателя не была доведена полная информация о транспортном средстве, являются несостоятельными, поскольку совокупность имеющиеся в деле доказательств свидетельствует об обратном.

Не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы и тот факт, что спорное транспортное средство имеет неисправности рулевого механизма (в том числе пыльника рулевой тяги правой), левой шаровой опоры переднего левого рычага подвески, сайлентблоков переднего подрамника и балки задней подвески, лампы ближнего света правой фары, поскольку,

во-первых, часть указанных дефектов, а именно неисправность сайлентблоков переднего подрамника и балки задней подвески, лампы ближнего света правой фары, была оговорена сторонами при заключении договора, при этом причиной образования повреждений левой шаровой опоры является естественный износ, а причиной неисправности рулевого механизма является эксплуатационный характер, при этом этот недостаток являлся скрытым, проявился после приобретения его у продавца в процессе эксплуатации транспортного средства истцом, до устранения этого недостатка эксплуатировать автомобиль возможно, что установлено из показаний эксперта в ходе рассмотрения дела, то есть транспортное средство было пригодно для движения и в течение последующего времени истцом эксплуатировалось, что подтверждается данными показания одометра о соответствующем пробеге, то есть в момент передачи транспортное средство соответствовало целям, для которых такого рода товар обычно используется.

во-вторых, доказательств тому, что такие недостатки являются существенными в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Как следует из заключения судебной экспертизы, все выявленные неисправности спорного транспортного средства имеют либо эксплуатационный характер, либо возникли вследствие естественного износа, являются устранимыми и не влекут невозможность использования истцом автомобиля по целевому назначению. Указанное относится, в частности и к неисправности рулевого механизма, наличие которой, как указал эксперт, эксплуатации автомобиля не препятствует, к дорожно-транспортному происшествию привести не может.

Кроме того, стоимость устранения названных недостатков значительно ниже цены товара, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, устранение неисправностей не требует значительных временных затрат, а потому оснований полагать, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, у суда не имеется.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи истец с очевидностью осознавал, что приобретает автомобиль, который длительное время, с 2013 года, находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля.

На момент заключения договора истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара, в его присутствии автомашина заводилась, произведена пробная поездка с его участием (тест-драйв).

Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, истец имел возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики автомашины, однако этого не сделал, тем самым, осознавая, что автомашина имеет значительный пробег и длительный срок эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в употреблении автомобиля.

Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, претензий по качеству товара продавцу не высказывалось. Следовательно, качество переданного товара соответствовало условиям договора.

Довод истца о том, что автомашина передана со скрытым недостатком (неисправность рулевого механизма), который возник до передачи ее покупателю, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Такая позиция фактически возлагает на продавца обязанность передать товар, который длительное время находится в эксплуатации, в состоянии новой вещи.

Однако, исходя из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, продавец передал товар, предусмотренный договором, качество товара соответствовало договору (по году выпуска и пробегу), проверка качества сторонами проведена в соответствии с обычаями делового оборота. Транспортное средство было пригодно для движения, так как в течение последующего периода эксплуатировалось, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля по показаниям одометра, то есть в момент передачи автомобиль соответствовал целям, для которых такого рода товар обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, либо сообщил недостоверную информацию о товаре.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, в данном гражданском деле, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан ему в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно приобретается и не доведении соответствующей информации до заключения сделки.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, как и доказательств того, что дефекты автомобиля делают невозможным или недопустимым его использование, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, при том, что необходимость замены, как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик, учитывая, что истцу было достоверно известно, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль, который находился в эксплуатации 10 лет и на который не предоставляется гарантия, при этом истцу при заключении договора представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации.

Названные выводы также подтверждаются заключением судебной экспертизы, с учетом выводов которой судом установлено, что часть дефектов существовала до дня продажи, а иные установленные повреждения, дефекты не являются существенными, устранимы и не оказывают влияние на безопасность, либо на техническое состояние транспортного средства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств суд полагает необходимым отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на диагностику автомобиля, штрафа и судебных расходов также не имеется. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Казанцева Е.В. к ООО «СИБАВТО-ЮГ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО-ЮГ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2024 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 05.06.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-599/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.