Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4409/2023 от 14.03.2023

Судья Бобылева Е.В.

Апел. гр./дело: 33 - 4409/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3828/2022

Апелляционное определение

г. Самара 04 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маннанова Р.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Маннанова Р.Р., Акопьян А.В., Денисовой Л.Ю., Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Соломоновой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца<адрес>(паспорт № ОУФМС Росси по Респбулике Башкортостан в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 020-022)в пользу Маннанова Р.Р.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца<адрес> (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>) долг по договору займа от 24.08.2012г. в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 85 662,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 056,62 руб., а всего 796719 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Акопьяну А.В., Денисовой Л.Ю., Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Соломоновой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маннановым Р.Р. и ответчиком Акопьян А.В. заключен договор займа денежных средств под залог недвижимости. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец Маннанов Р.Р. задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Маннанов Р.Р. был заключен под стражу сроком на два месяца с последующим продлением срока содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинский межрайонный прокурор вручил Маннанову Р.Р. обвинительное заключение по статье 105 УК РФ.

В связи с обвинительным заключением и продлением срока содержания под стражей, было составлено заявление о дополнительном соглашении по вопросам исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец направил ответчику Акопьян А.В. реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, а также указал, что если ответчик Акопьян А.В. не возвратит в срок денежные средства, то после освобождения из мест лишения свободы, то истец вправе потребовать право собственности на квартиру на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации права собственности на квартиру, ответчик Акопьян А.В. вправе проживать в квартире, обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии и не допускать задолженности оплаты за пользование жилищно-коммунальными и другими бытовыми услугами.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном соглашении по исполнению договора займа истец передал сотруднику полиции для отправления посредством заказной почтовой доставки. Заявление было зарегистрировано в журнале принятия обращений ИВС МО МВД России по<адрес>под№от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным и осужден к 10 годам лишения свободы особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден по отбытию срока наказания.

После освобождения, истец с семьей намеревался переехать в г.Самару и надлежащим образом зарегистрировать права собственности на<адрес>.

15.01.2022истец заключил договор об оказании правовой помощи и содействия в регистрации права собственности на квартиру по договору займа денежных средств под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Партнер Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от имени генерального директора истцу сообщили о невозможности исполнить договор, так как квартира продана другим лицам и разъяснено право обратиться в суд с иском к ответчикам Акопьяну А.В. и Денисовой Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки.

В апреле 2022 года истцу стало известно, что ранее в ходе проведения беседы с родственником Денисовой Л.Ю. - Самариным А.А., последний признавал, что они изначально намеревались обмануть Акопьяна А.В. и не отдавать деньги за квартиру. Денисова Л.Ю. удерживает денежные средства от последующей продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Акопьяном А.В. и Денисовой Л.Ю. не основан на законе, поскольку Денисова Л.Ю. знала, что Акопьян А.В. является наркоманом и в момент подачи документов находился в состоянии наркотического опьянения. Сделка купли-продажи квартиры является мнимой и притворной, направленной на неосновательное обогащение за счёт денежных средств истца и неисполнение залоговых обязательств, поскольку покупатель знал о долге и залоге. Документы по договору займа находились у истца.

Со слов Денисовой Л.Ю., Самарин А.А. по данному вопросу ей объяснил, что это не ее проблема, а потому данный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и подлежит безусловной отмене с применением последствий ничтожной сделки. В апреле 2022 года истец обратился с письменными претензиями к ответчику Акопьяну А.В. о возврате денежных средств с учетом неустойки.

Ответчик Акопьян А.В. не отрицает задолженности по займу, но долг не возвращает, поскольку ответчик Денисова Л.Ю. не рассчиталась с ним за квартиру и удерживает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в здании Автозаводского районного суда города Тольятти истец предъявил письменные претензии ответчику Денисовой Л.Ю., которая пояснила, что у нее маленькая пенсия и она сможет ему отчислять только по 100 рублей в месяц. От росписи в получении претензии отказалась. Претензии направлены посредством почтовой связи. Письменного ответа не поступило. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, поскольку ответчик Денисова Л.Ю. перекладывает вину на Кирьянова А.А., убеждая, что он не передал ей денежные средства за квартиру. Продажа квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключает какую-либо возможность исполнения договора займа денежных средств под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение права на регистрацию права собственности на квартиру на основании договора займа денежных средств под залог недвижимости. Неисполнение обязательств по договору займа денежных средств под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и последующая продажа недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли нарушение права на регистрацию права собственности на квартиру.

Данные нарушения права являются неосновательным обогащением ответчика Акопьяна А.В. на основной долг в размере 700 000 рублей без учёта неустойки, которая равна 616 081,69 рублей, и неосновательным обогащением ответчика Денисовой Л.Ю. на основную долю в размере 2200 000 рублей без учёта неустойки, которая составляет 1 282 465 рублей.

Истец понесзатраты, связанные с обращением за правовой помощью в регистрации права собственности на квартиру и невозможностью исполнения договора в данной части в связи с продажей повлекли причинение существенных материальных затрат, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Сбербанка об оплате услуг по карте и чеком на 25000 рублей. При проведении досудебного урегулирования вопроса о возврате денежных средств в досудебном порядке, истец понес дополнительные расходы на горюче смазочные материалы, в размере 18 300 рублей, связанные с поездкой на личном автомобиле от места проживания вКраснодарском краедо городов Самара, Тольятти., расходы на проживание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гада и на обратный путь, равный 3372 километра (1550+86+86+1550), что подтверждается картой автомобильной дороги с указанием маршрута, выпиской об оплате ГСМ и расчетом расхода топлива и масла, а также расходы с проживанием в квартире на общую сумму 19 200 рублей. При подаче искового заявления истец понес судебные расходы, в размере 22 400 рублей, связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг печати и почтовой рассылки, что подтверждается выпиской об оплате госпошлины, чеками о пользовании печатной и копировальной техникой магазина Драйвер, квитанциями об отправке сторонам копий иска и документов посредством заказной почтовой доставки.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком Акопьяном А.В. и Денисовой Л.Ю. не основан на законе, является недействительным, заключен с целью неосновательного обогащения и уклонения от иных обязательств. Ответчики солидарно ответственны за нарушение прав и законных интересов истца по договору займа денежных средств под залог недвижимости от 24 08.2012 года.

В суде первой инстанции - к участию в качестве соответчиков привлечены: Кирьяков А.А., Кичасова Н.В., Соломонова О.В.

Истец Маннанов Рафик Рифатович просил суд:

- исчислять срок исковой давности для предъявления требований к ответчику Денисовой Л.Ю. и Акопьян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ,

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между продавцом Акопьяном А.В. и покупателем Денисовой Л.Ю. и аннулировать записи о государственной регистрации сделки с квартирой,

-обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать на истца Маннанова Р.Р. право собственности на<адрес> выдать Свидетельство о государственной регистрации права собственности,

- в случае невозможности применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика Денисовой Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, неустойку в размере 1 282 465 рублей, взыскать с ответчика Денисовой Л.Ю. полную стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, взыскать с ответчика Денисовой Л.Ю. неустойку в размере 1282 465 рублей.

- взыскать с ответчика Акопьян А.В. основной долг в размере 700 000 рублей по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 616 081 рублей,

- солидарно обязать ответчиков Акопьяна А.В. и Денисову Л.Ю. возместить убытки в размере 25 000 рублей, понесенные оплатой расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который по вине ответчиков не мог быть исполнен в части оказания содействия в регистрации права собственности на квартиру по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскать убытки, связанные с досудебным урегулированием в ходе судебного заседания в Автозаводском районном суде городеТольятти Самарской областив размере 19 200 рублей, солидарно взыскать судебные расходы и издержки в размере 22 400 рублей.

В суде первой инстанции в судебном заседании истец Маннанов Р.Р. - исковые требования уточил в части взыскания с ответчика Акопьяна А.В. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85662,50 руб., а в остальной части исковые требования подержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске и описательной части решения.

Ответчик Акопьян А.В. - исковые требования признал в части суммы долга в размере 700 000 руб., процентов в сумме 85 662,50 руб., а в удовлетворении остальной части просил отказать, согласно письменным возражениям.

Ответчик Денисова Л.Ю. – в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кирьякова А.А.- исковые требования не признал, просил отказать, согласно письменным возражениям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кичасова Н.В. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании утверждала, что является добросовестным приобретателем квартиры, иск не признает, просила отказать.

Ответчик Соломонова О.В. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании пояснила, что является добросовестным приобретателем, квартира находится в ее собственности, иск не признала, просила отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Маннановым Р.Р.ставится вопрос об отмене решения суда в части, и взыскать солидарно с ответчиков Акопьяна А.В. и Денисовой Л.Ю. 700000 рублей; взыскать с Денисовой Л.Ю. неустойку за период с 14.08.2014г. по 23.11.2022г в размере 615000 рублей; принять меры обеспечительного характера на имущество Денисовой Л.Ю.; исследовать компакт диск с аудио и видео материалов с участием Денисовой Л.Ю. и её родственника Самарина А.А.; передать материалы для организации расследований преступлений Денисовой Л.Ю., Самарина А.А. в отношении Акопьяна А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Акопьян А.В. ранее являлся собственником спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, площадью 28,20 кв.м., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маннановым Р.Р.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчиком Акопьяном А.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. - заключен договор займа, из которого следует, что Маннанов Р.Р. под залог недвижимости (квартира) передал Акопьяну А.В. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, а Акопьян А.А. получил 700 000 рублей и обязуется возвратить в течение шести месяцев со дня подписания договора и получения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа следует, что заемщик Акопьян А.В. без предварительного уведомления по месту регистрации и согласия заимодавца Маннанова Р.Р. не вправе отчуждать<адрес>. Заимодавец Маннанов Р.Р. несет ответственность за сохранность свидетельства о регистрации права собственности на квартиру Акопьян А.В., представляющее правоустанавливающую силу при совершении сделки. В случае не возврата денежных средств в течение шести месяцев со дня подписания договора и получения денежных средств, Акопьян А.В. передаетМаннанову Р.Р.права собственности на<адрес>, в городе Самара.

В качестве гарантии исполнения обязательств, Акопьян А.В.передаетМаннанову Р.Р.в присутствии свидетелейФИО1 , ФИО2 , ФИО3подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности отДД.ММ.ГГГГ годана<адрес>(серия 63№).

Договор заверен подписями сторон, Акопьян А.В. передал Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от11.05.2000 годасерии 63 N0314714 иполучилденьги в размере семьсот тысяч рублей. Маннанов Р.Р. деньги в размере семьсот тысяч рублей и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности Акопьян А.В. на квартирy отДД.ММ.ГГГГ годасерии 63№. (л.д.18).

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, что подтвердили в суде первой инстанции стороны.

Таким образом, ответчик Акопьян А.В. не возвратил истцу Маннанову Р.Р. долг в сумме 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продавец Акопьян А.В. продал, а покупатель Денисова Л.Ю. приобрела квартиру по адресу:<адрес>. Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается записью о праве собственности Денисовой Л.Ю.,23.06.1958г.р., в реестре прав на недвижимое имущество отДД.ММ.ГГГГ №, выписка КУВИ №.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Росреестра поСамарской области, право собственности на указанную квартиру перешло к Кирьякову А.А.,22.ДД.ММ.ГГГГ рождения - по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьяков А.А. продал указанную квартируКичасовой Н.В.,09.ДД.ММ.ГГГГ.р., дата и номер регистрации63№2, дата госрегистрации отДД.ММ.ГГГГ.

Кичасова Н.В., в свою очередь, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №,подарила квартируСоломоновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., дата госрегистрации права от01№

В настоящее время спорная квартира, по адресу:<адрес> - находится в собственностиСоломовной О.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., что следует из выписки ЕРГП отДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу№), по иску Акопьяна А.В. к Денисовой Л.Ю., Денисовой С.А., Самарину А.А. - отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресуг.Самара, <адрес>. Решение вступило в законную силуна основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что Акопьян А.В. продавец получил денежные средства по договору купли продажи квартиры от 13.08.2014г. от покупателя Денисовой Л.Ю.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 17.01.2018 года (по гражданскому делу№ 2- 81/2018), отказано в удовлетворении требованийАкопьяна А.В.к Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Денисовой Л.Ю., Соломоновой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014г. недействительным, ничтожным, взыскании денежных средств в размере стоимости жилого помещения, с учетом процентов, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу, на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 07.03.2019г. Данным решением не установлено, что спорный договор был заключен под влиянием обмана.

Ответчик Акопьян А.В. не возвратил истцу Маннанову Р.Р. денежный долг в сумме 700 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком Акопьяном А.В. допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика Акопьяна А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчик Акопьян А.В. признал исковые требования в части суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 662,50 руб.

На основании изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Акопьяна А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 662,50 руб.

Право залога на спорное жилое помещение, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

Не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на спорное жилое помещение, либо сведений об уклонении должника от регистрации права залога на это помещение, что также отсутствует в материалах гражданского дела.

Регистрации, на основании общих правил о залоге, подлежал сам залог, независимо от основания его возникновения, и возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 г. N 5-П, от 26.05.2011 г. N 10-П, определение от 24.09.2012 г. N 1589).

Суд правильно признал, что поскольку регистрация залога спорного недвижимого имущества(спорной квартиры) не была осуществлена, в связи с чем, право залога у истца не возникло.

Следовательно, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между продавцом Акопьяном А.В. и покупателем Денисовой Л.Ю., об аннулировании записи о государственной регистрации сделки с квартирой, об обязании Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за Маннановым Р.Р. право собственности наспорную <адрес> выдать Свидетельство о государственной регистрации права собственности, у суда не имелось.

Также не подлежали удовлетворению требования истца (данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца) о взыскании с ответчика Денисовой Л.Ю. неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей(стоимость квартиры), неустойки в размере 1 282 465 рублей, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вышеуказанными решениями судов(вынесенных в рамках других гражданских дел) вступивших в законную силу установлено, что денежные средства по договору купли продажи квартиры от 13.08.2014г. продавцом Акопьяном А.В. получены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Маннанова Р.Р. о необходимости удовлетворения части исковых требований за счет ответчика Денисовой Л.Ю., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца Маннанова Р.Р. о том, что следует принять меры обеспечительного характера на имущество Денисовой Л.Ю.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит удовлетворению ходатайство истца Маннанова Р.Р. об исследовании компакт диска с аудио и видео материалами с участием Денисовой Л.Ю. и её родственника Самарина А.А., так как для этого не имеется правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца Маннанова Р.Р. о передаче материалов для организации расследований преступлений Денисовой Л.Ю., Самарина А.А. в отношении Акопьяна А.В., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как истец сам не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с тем или иным обращением.

В апелляционной жалобе истца Маннанова Р.Р. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Маннанова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: