Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2023 ~ М-1476/2023 от 10.10.2023

                Дело № 2-1512/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2023 года                                                                  г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2023 по исковому заявлению Полякова В.А. к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 00.00.0000 года в районе ................ «А» ................ - Югры, произошло ДТП с участием транспортных средств «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО. и «ISUZU», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романова С.Г., принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю MAZDA 6», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Романовым С.Г., который управлял ТС «ISUZU», государственный регистрационный знак № в связи с трудовыми отношениями с ООО «Агро-Авто». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия», на основании заключенного соглашения, произвел истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ХХХ № в размере иные данные руб. По результатам оценки, проведенной ООО «Оценочное дело» №. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляла иные данные руб. По договору уступки права требования (цессии) от 00.00.0000 ФИО (цедент) передал Полякову В.А. (цессионарий) права требования к ООО «Агро-Авто» возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 . На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Истец Поляков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где указал, что, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии с требованиями закона, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при неправомерном отказе страховщиком в ремонте истец вправе требовать от страховщика стоимость ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку направление на ремонт ТС не выдавалось в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Романов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

00.00.0000 в 00.00.0000 минуты около дома ................ произошло ДТП с участием транспортных средств «ISUZU», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романова С.Г., принадлежащего ООО «Агро-Авто» и «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Романов С.Г., который, управляя автомобилем «ISUZU», государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что не отрицалось ответчиком.

Собственником транспортного средства «ISUZU», государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто». Романов С.Г. на момент ДТП с 00.00.0000 по 00.00.0000 управлял ТС, принадлежащим ООО «Агро-Авто» водителем, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 100).

00.00.0000 ФИО в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление оформлено на бланке страховой компании печатным способом, в нем в п. 4.2 проставлен знак "V" в графе об осуществлении страховой выплаты, который согласно тексту заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. п. "а"-"е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 15-16).

00.00.0000 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 112), подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП составила: иные данные руб. с учетом износа, иные данные. - без учета износа (л.д. 116-124).

00.00.0000 страховая выплата в размере иные данные руб. перечислена истцу (л.д. 115).

Потерпевший не настаивал на организации восстановительного ремонта ТС.

По договору уступки права требования (цессии) от 00.00.0000 ФИО (цедент) передал Полякову В.А. (цессионарий) права требования к ООО «Агро-Авто» возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д.27-29).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Оценочное дело» №. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляла иные данные руб. и ... руб. – с учетом износа. (л.д. 13-25,26).

Оценивая результаты данного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова С.Г., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, управлявшего автомобилем «ISUZU», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», суд полагает, что ООО «Агро-Авто», является лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет иную сумму. При этом ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП потерпевшему был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – ... руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный потерпевшему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля потерпевшего, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных потерпевшим расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля потерпевшего, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль потерпевшего мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный потерпевшему в результате ДТП реальный ущерб составляет ... рублей.

Такой ущерб, в силу приведенных выше норм, подлежит возмещению за счет ООО «Агро-Авто» в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, ответственное за причинение ущерба потерпевшему, обязан возместить ущерб на основании ст.ст. 1064, 1068, 15, 1072 ГК РФ в сумме ... руб., составляющий разницу между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа (...).

Довод ответчика о том, что поскольку страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии с требованиями закона, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при неправомерном отказе страховщиком в ремонте истец вправе требовать от страховщика стоимость ремонта без учета износа транспортного средства, а направление на ремонт ТС не выдавалось, потому истец не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не лица, ответственного за причинённый ущерб, который не является стороной в подобном соглашении.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).

Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в рассматриваемом споре заключение между потерпевшим и Страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика, как лица ответственного за причиненный причинителем вреда ущерба от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Полякова В.А. к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Полякова В.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Копию решения выдать сторонам.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 декабря 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца

Судья                                                Ю.Ю. Швагер