Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2024 ~ М-906/2024 от 21.03.2024

№2-1733/2024

24RS0002-01-2024-001564-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Антоновой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Дмитриевой Т. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 г. в сумме 525212,55 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8452,13 руб. Требования мотивированы тем, что 19.04.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Дмитриевой Т.Н. заключен кредитный договор №, по которому Дмитриева Т.Н. получила кредит в размере 319627,4 руб. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 26 июня 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требований №, в рамках которого, права требования по кредиту №, были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 525212,55 руб., из которых: 253981,77 руб. – сумма основного долга, 27454,38 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 6028,50 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 237747,90 руб. – процент на просроченную часть основного долга. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по почте России по месту жительства ответчика. 17 января 2024 г. в связи с государственной регистрации новой редакции Устава Общества и внесением изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект» (л.д. 4).

    Определениями суда от 25.03.2024 г., 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве     третьих лиц привлечены ООО «Сетелем банк», АО «Альфа-Страхование», ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д. 2, 75).

    В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 109,124), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 4 оборотная сторона), представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Т.Н. будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 109), путем направления смс-сообщения (л.д. 119), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась (л.д. 123). Ответчик Дмитриева Т.Н. представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила применить срок исковой давности (л.д. 125).

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа Страхование», ООО Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела (л.д. 109,120,121,122), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыва и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 года на основании анкеты клиента и заявления между ООО «Сетелем Банк» и Дмитриевой Т.Н. был заключен кредитный договор №№ на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 319627,35 руб., на 60 месяцев, под 17,5% годовых, ежемесячный платеж согласован сторонами договора в суме 8038,00 руб. Дмитриева Т.Н. согласно кредитному договору обязалась производить платежи 17 числа каждого месяца, последний платеж подлежит оплате 17.04.2018 г. (л.д. 9-11,22).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 19.04.2013 г. Дмитриева Т.Н. приобрела у ООО «Автодом» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 19-21).

Подписав     заявление о предоставлении кредита, заемщик Дмитриева Т.Н. подтвердила ознакомление и согласие в том числе с    Условиями предоставления и обслуживания кредитов на приобретение автотранспортного средства (л.д. 22).

Согласно п. 1.7 кредитного договора заемщик выразила желание заключить договор страхования КАСКО в АО «Альфастрахование» с оплатой суммы страховой премии в размере 30166,57 руб.

Судебным приказом № от 30 мая 2014 г. в пользу ООО «Сетелем Банк» с Дмитриевой Т.Н взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013 г. в размере 330098,53 руб., из них сумма основного долга – 298366,67 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 27454,38 руб., сумма процентов, начисленных на процентную часть основного долга – 1043,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3234,32 руб. (л.д. 90,113).

26 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав требования №. Согласно п.п. 1.1 договора уступки прав требования к ООО «Сбер-Альянс» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Из приложения к договору цессии установлено, что право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Дмитриевой Т.Н. было уступлено ООО «Сбер-Альянс» (л.д.23-40).

Записью    в ЕГРЮЛ от 17.01.2024 г. (л.д.45) подтверждается внесение записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, согласно которого произведено переименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

             Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

              Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по спорному кредитному договору не нарушает права    заемщика Дмитриевой Т.Н., которая при заключении кредитного договора    не выразила запрета банку уступать    задолженность по кредитному договору иным лицам, в том числе не кредитным организациям.

Также    материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.05.2020 года отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - ООО «Сбер- Альянс» (л.д. 115).

Согласно определению от 29.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отказано в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя по гражданскому делу №, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, из данного определения установлено, что согласно сведений официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Дмитриевой Т.Н. по исполнительному документу № от 30.05.2014 на исполнении не находится (л.д.116, 117-118).

Определением суда от 03.06.2024 г. производство по данному гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Дмитриевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 г. в части взыскания основного долга в сумм 253981,77 руб., процентов    за пользование денежными средствами    в сумме 27454,38 руб. и    процентов    на просроченную часть основного долга     в сумме 1043,16 руб. – прекратить в связи с наличием решения суда по    спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что на момент предъявления     рассматриваемого иска    имелось    вступившее в законную силу    решение суда о взыскании     с Дмитриевой Т.Н.    основного долга, процентов    за пользование денежными средствами, а также    просроченных процентов в сумме 1043,16 руб., суд приходит к выводу о праве истца     не предъявление в исковом порядке только требований о взыскании 6028,5 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение    обязательств и 236704,74 руб.    на просроченную часть основного долга, задолженность по которым образовалась с 19.04.2013 г. по 26.06.2019 г.

При рассмотрении    данной части исковых требований ответчиком Дмитриевой Т.Н.    заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении, которого заявлено ответчиком, т.к. с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период истец обратился 20.03.2024 г. по истечению срока исковой давности (26.06.2022 г.- три года после окончательной даты расчета задолженности по кредитному договору).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Дмитриевой Т. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

                                            Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года