Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 22.11.2022

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного участка №судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» ФИО6

Дело № 10-15/2022

УИД № 27MS0018-01-2021-004964-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15,

осужденного Зенец Г.А.,

адвоката ФИО3,

адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвокатов осужденного ФИО3 и ФИО2, на приговор мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка №от ДАТА, которым Зенец Григорий Александрович, <данные изъяты>,

осужден мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский <адрес> г. Хабаровска от ДАТА по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере № рублей. Исковые требования Потерпевший №1 к Зенцу Г.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично, с Зенец Г.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взысканы № рублей № копеек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА Зенец Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, исковые требования Потерпевший №1 к Зенцу Г.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично, с Зенец Г.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взысканы № рублей № копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат осужденного ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению были нарушены требования подсудности, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, незаконно был признан факт трудовых отношений, не мотивирован вывод суда о получении от Зенец Г.А. потерпевшим денег в размере № мил. рублей, допрошенные свидетели пояснили, что все работники были уволены кроме Зенца Г.А., протокол осмотра места происшествия от ДАТА необходимо признать недопустимым доказательством, доказательства являются сфальсифицированными, указывает на предвзятость судьи, имеется вступившее в законную силу гражданское дело, согласно которому потерпевший к подсудимому претензий не имел, гражданский иск подлежал рассмотрению районным судом. Просил обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку по её мнению были нарушены требования подсудности, приказ о приеме на работу, трудовой договор Зенец Г.А. не подписывал, необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством почерковедческой экспертизы, в приговоре не указано как материалы дела оказались у эксперта, необоснованно назначена дополнительная экспертиза, незаконно был признан факт трудовых отношений. Просила отменить приговор и оправдать Зенец Г.А.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО15 подал возражения на апелляционные жалобы, согласно которым доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются не обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях. Считает приговор мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Осужденный Зенец Г.А. и его защитники – адвокат ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддерживают, приговор суда считают незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, по доводам указанным в апелляционных жалобах и дополнении к ней.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, с доводами жалобы не согласен.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО15 полагает, что приговор является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, с доводами жалобы не согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.389.12 УПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом без нарушения требований законодательства.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется, подлежащие установлению обстоятельства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям законности и обоснованности, неразрешенных сомнений не установлено.

Действия Зенец Г.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10 ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №8, и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, трудовым договором от ДАТА, копией трудовой книжки, приказом № от ДАТА; должностной инструкцией от ДАТА, доверенностями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, приказом от ДАТА, решением участника ООО «ГазАвто» от ДАТА, актом проверки объекта капитального строительства от ДАТА, актом проверки объекта капитального строительства от ДАТА, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ГазАвто» от ДАТА, актом проверки объекта капитального строительства от ДАТА, актом проверки объекта капитального строительства от ДАТА, актом проверки объекта капитального строительства от ДАТА, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА, заключением от ДАТА, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта № от ДАТА, протоколами осмотров предметов (документов), заключением эксперта №от ДАТА, выписками по счетам ПАО «Сбербанк», заключением эксперта № от ДАТА.

Данные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Причины, по которым мировым судьей были приняты указанные доказательства, и не приняты иные, отражены в приговоре. С которыми следует согласиться, поскольку эти доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, мировой судья признал их достоверными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Допустимость указанных выше заключений экспертов мировым судьей оценена верно, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сомнений они не вызывают, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключения экспертов либо по другим причинам не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дали последовательные, аргументированные показания в обоснование своих выводов.

Кроме того, все доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что трудовая книжка на имя Потерпевший №1 оформлена после ДАТА г., что следует из ответа заместителя начальника управления ОПФР по <адрес> и ЕАО от ДАТА о начале действия серии трудовой книжки – ТК-VI, не является основанием для признания данного доказательства не допустимым. Поскольку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 копию трудовой книжки ему выдал Зенец Г.А. ДАТА г. для того, чтобы он смог взять кредит.

Доводы о том, что доверенности от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, согласно заключению эксперта № вероятно, выполнены не Зенцом Г.А., а другим лицом с подражанием подписи Зенца Г.А., не является основаниям для признания данных доверенностей недопустимыми доказательствами. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что Свидетель №2 печатал и выдавал потерпевшему доверенности, последний считал, что они были подписаны Зенцом Г.А.

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА составлен в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, с применением фото-фиксации следственного действия. Нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия мировой судья не установила и с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДАТА, мировым судьей не найдено и обосновано мотивировано. То обстоятельство, что экспертом не был сделан утвердительный вывод о принадлежности исследованных подписей, не ставит под сомнение заключения эксперта № от ДАТА, поскольку данное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами.

Стоит также согласится с выводами мирового судьи о том, что допущенные следователем ошибки в протоколах получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, в части даты постановлений, на основании которых они были составлены, являются техническими, и не ставят под сомнение допустимость самих протоколов от ДАТА и заключения эксперта № от ДАТА Детализация соединений по абонентскому номеру от ДАТА, стенограмма телефонных переговоров Зенец Г.А. не являются безусловным основанием считать, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у Зенец Г.А. получены образцы почерка и подписи, составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Зенец Г.А. подтвердил, что подписи и образцы почерка в протоколе от ДАТА принадлежат ему.

Детализация соединений по абонентскому номеру, которым пользуется Зенец Г.А., и о расположении базовых станций содержит сведения об адресах базовых станций, в зоне действия которых находился абонентский номер, которым пользовался Зенец Г.А., а не само место положения осужденного.

На объяснение Зенца Г.А. от ДАТА стоит штамп «Образец», о котором поясняла эксперт ФИО11 в судебном заседании. Таким образом, данное объяснение было исследовано последней при проведении экспертизы. При допросе эксперта ФИО11 последняя дала подробные пояснения по поводу выводов, к которым она пришла при проведении экспертизы.

Невозможность эксперта, составившего заключения эксперта № от ДАТА, ответить на поставленные перед ним вопросы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № от ДАТА.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГазАвто» в период времени с ДАТА по ДАТА фактически осуществляло свою деятельность по адресам: <адрес>, такое изменение обвинения требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ не противоречит, положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 работал с ООО «ГазАвто» на основании договоров поручения и получал денежные средства за выполненную работу, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, а заключенный с ним трудовой договор от ДАТА, приказ от ДАТА о назначении Потерпевший №1 на должность заместителя директора по общим вопросам, являются недействительными, мировым судьей обоснованно расценено, как сознательное искажение подсудимым установленных фактических обстоятельств дела с целью уйти от ответственности за содеянное.

Приказ № от ДАТА о назначении Потерпевший №1 на вакантную должность заместителя директора по общим вопросам, трудовой договор от ДАТА подписаны работодателем - директором ООО «ГазАвто» Зенец Г.А., что подтверждает наличие трудовых отношений между подсудимым и потерпевшим.

Как следует из трудового договора от ДАТА, обязательные условия, в соответствии со ст.57 ТК РФ, предъявляемые к содержанию трудового договора, соблюдены. При таких обстоятельствах, ошибки, допущенные в трудовом договоре в части наименования руководителя организации и юридического адреса, не ставят под сомнение допустимость данного доказательства.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора, с учетом наличия приказа № от ДАТА, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. Из содержания ст.16, ст.67 ТК следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10 ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №8, и письменных доказательств (актов проверки объекта капитального строительства, распоряжений о проведении проверок, заключения), следует, что потерпевший Потерпевший №1 в период времени с ДАТА по ДАТА осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГазАвто», а именно представлял интересы организации в ходе проверок, осуществлял сбор документов и т.д. Указанные свидетели не являлись сотрудниками ООО «ГазАвто», в связи с чем, они не обязаны были знать о заключенном с ним трудовом договоре, изданным приказом о приеме потерпевшего на работу.

То обстоятельство, что в период работы в ООО «ГазАвто» Потерпевший №1 был трудоустроен в ООО «Лорес», о чем свидетельствует сведения из Управления персонифицированного учета Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, не является основанием считать, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.282 ТК РФ).

Кроме того, как следует из показания подсудимого Зенец Г.А., он передавал Потерпевший №1 денежные средства по договорам поручений. Вместе с тем, передача денежных средств по договорам поручений нельзя считать перечислением заработной платы, поскольку это является нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от ДАТА № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Документы, подтверждающие получение заработной платы Потерпевший №1 наличным путем, а именно: кассовые документы с приложенными приходными, расходными ордерами, платежными ведомостями, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выплата денежных средств по договору поручения и выплата заработной платы имеют разную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом мирового судьи по определению размера невыплаченной заработной платы и её взыскании, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Таким образом, мировым судей было установлено, что Зенец Г.А., являясь руководителем организации – директором ООО «ГазАвто», которое фактически в период с ДАТА по ДАТА располагалось по адресам: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с ДАТА по ДАТА полностью свыше двух месяцев не выплатил работнику ООО «ГазАвто» Потерпевший №1 заработную плату в размере № руб. № коп. При этом Зенец Г.А. имел реальную финансовую возможность выплатить заработную плату потерпевшему, что подтверждается сведениями из банков. Мировым судьей также установлено, в чем заключалась иная личная заинтересованность Зенца Г.А. в полной свыше двух месяцев не выплате работнику ООО «ГазАвто» Потерпевший №1 заработной платы в размере № руб. № коп.

Мировым судьей также обоснованно установлен умысел Зенца Г.А.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Зенец Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, в том числе характеризующие данные, смягчающие обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции назначено справедливое наказание за совершенное Зенцом Г.А. преступление, каких-либо нарушений при постановлении приговора либо назначении наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительных обстоятельств, которые бы не учел мировой судья при назначении наказания, жалобы и дополнения к ним не содержат.

В связи изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА в отношении Зенца Григория Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников адвокатов ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший данный приговор.

Судья

Копия верна Р.А. Потапов