Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-451/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003398-73

                                                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                  город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Рахимова М.И. – Ганиевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А.А. к Терентьев В.И., Рахимов М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Сафина А.А. обратилась в суд с иском к Терентьев В.И., ФИО6 о взыскании в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 934 руб., почтовые расходы 148,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб., расходы по отправке телеграммы 500,60 руб., представительские расходы 20 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафина А.А., принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Терентьев В.И., принадлежащий на праве собственности Рахимов М.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Терентьев В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Терентьев В.И. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 214 934 руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.

Истец Сафина А.А., представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживают исковые требования.

Ответчик Терентьев В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Рахимов М.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рахимов М.И. на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что автомобиль был продан задолго до аварии, в связи с чем, Рахимов М.И. не несет ответственность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафина А.А., принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Терентьев В.И., принадлежащий на праве собственности Рахимов М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание, в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно отчету № № ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 214 933,98 руб., с учетом износа 146 493,88 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терентьев В.И., Рахимов М.И. не была застрахована.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована, с собственника автомобиля Рахимов М.И. и виновника Терентьев В.И. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела сторона истца поддержала требования о возмещении ущерба в размере 214 934 руб.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся Рахимов М.И., автомобилем управлял Терентьев В.И.

Стороной ответчика Рахимов М.И. в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рахимов М.И. и ФИО7 в соответствии с условиями которого, последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Из справки ОГИБДД следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска снято с учета ДД.ММ.ГГГГ Рахимов М.И. в связи с продажей другому лицу.

Со стороны Терентьев В.И. каких-либо документов представлено не было.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении Терентьев В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении автомобиля не была застрахована, Рахимов М.И. продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения Рахимов М.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 934 руб., в связи с чем, с Терентьев В.И. в пользу Сафина А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 214 934 руб.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена, поскольку Рахимов М.И. не является собственником транспортного средства, и не является причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к Рахимов М.И. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Сафина А.А. заключен договор на оказание юридических услуг №-KIA, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО8

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимала участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика Терентьев В.И. в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены письменными доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой в размере 500,60 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Терентьев В.И. в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    иск Сафина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Сафина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 214 934 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 148,80 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500,60 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ахмерова Г.С.