Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-355/2023 от 20.07.2023

К делу № 2-373/2023г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2023года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Тхайцуховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Зениной ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Зениной ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Зениной Н.С. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Зениной Н.С.

Потерпевший Поспелов А.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО CK «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (на основании первичного акта осмотра).

На основании поступившей от потерпевшего претензии АО СК «Армеец» произвело перерасчет страхового возмещения и доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Размер доплаты страхового возмещения осуществлялся в силу следующего:

Согласно экспертному заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ЕМР составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования об оценке стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала рыночную стоимость транспортного средства, то доплата определялась как разница между рыночной стоимостью (<данные изъяты> руб.), годными остатками (<данные изъяты> руб.) к ранее выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.).

Согласно данным, полиса ОСАГО серии №, Зенина ФИО9 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС.

Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ответчику на сумму <данные изъяты> руб.).

При подаче искового заявления истцом также была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд:

- взыскать с Зениной ФИО10 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Зенина Н.С. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основаниист. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии сп. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основаниип. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения Зениной Н.С., управлявшей, а/м <данные изъяты>ПДД РФпроизошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО15 выразившегося в виде технических повреждений, а/м <данные изъяты>. C Cогласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, Зенина Н.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением Гиагинского районного суда от <данные изъяты>. постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Верховного суда Республики Адыгея постановление инспектора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Гиагинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. также оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно страховому полису № №, Зенина ФИО11 не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО,ПравилОСАГО, САО АО СК «Армеец» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежитвзыскатьв счетвозмещенияущерба <данные изъяты> руб., поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатойстраховоговозмещения, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушениемПДД РФ, был причинен ущерб имуществу собственника транспортного средства а/м <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости, нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Зениной ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Зениной ФИО13 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зениной ФИО14 в пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Ашев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>