Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 (2-5771/2022;) ~ М-4397/2022 от 26.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2023 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 010 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составляет 306 327 руб., с учетом износа – 185 839 руб. 50 коп., расчет ущерба по среднерыночным ценам без учета износа составила 597 457 руб. В соответствии с требованиями закона истец обратился к финансовому уполномоченному с целью урегулирования заявленного убытка. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, удовлетворены требования в части неустойки в размере 14 412 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с принятым финансового уполномоченного, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 900 руб. штраф в размере 71 950 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 212 700 руб., а также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по договору на оказание нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 руб., почтовые расходы в размере 1 436 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку она, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнила п. 10.1 ПДД РФ (скорость движения и дистанцию) и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Вина в ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным ТС, на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 010 руб.

Не согласившись со размером страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации. Согласно экспертного заключения ООО «Транс-ТК» №/А расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> составляет 306 327 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 839 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» и выплаченным страховым возмещением, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) об удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 010 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория); расходы по оплате почтовой связи по направлению претензии в размере 429 руб. 04 коп.; требования ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос № указал, что, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Также Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ФИО3 определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по документам, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО7 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN QASHQAI, г.р.з. Е435МХ197 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет округленно 264 000 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN QASHQAI, г.р.з. Е435МХ197 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет округленно 162 800 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 476 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком АО «АльфаСтрахование» оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось, принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в виде недоплаченной части страхового возмещения в размере 143 900 руб. (264000-120100).

С учетом принципа полного возмещения вреда, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного истцу материального ущерба в части, не покрытой страховой выплатой в размере 212 700 руб. (476700-264000).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 71 950 руб. (143900:2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия уточненного искового заявления) составляет 483 504 руб. (143900х0,01х336), истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб., с учетом лимита страхования по ОСАГО.

Между тем заявленный размер неустойки суд не принимает, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, учитывая, что мораторий устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действие моратория распространяется и на АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 167 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, доказательств наличия мотивов, обосновывающих уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в частности об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено, следовательно в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в счет компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 5 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 500 руб. с каждого, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При этом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., следует отказать, поскольку данные заявленные расходы не обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, не могут быть признаны необходимыми, и не являются издержками, связанными с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, и взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 руб., с ФИО3 в размере 15 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 7 974 руб., по 3 987 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, принимая во внимание документальное подтверждение почтовых расходов на отправку в адрес ответчиков и третьего лица копии искового заявления с приложенными документами и копии уточненного искового заявления в размере 1 436 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях по 718 руб. 32 коп. с каждого, поскольку несение расходов в указанном размере связано с защитой истцом нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из материалов дела, истцом на имя ФИО5 выдана общая доверенность, срок действия которой является длительным, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ДП. <адрес> <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб в размере 143 900 руб., штраф в размере №% от невыплаченного страхового возмещения в размере 71 950 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 167 руб., расходы по договору на оказание автотехнических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 32 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего взыскать 468 222 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ДП. <адрес> <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет материального ущерба в размере 212 700 руб., расходы по договору на оказание автотехнических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 32 коп., а всего взыскать 239 905 (двести тридцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 32 копеек.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Артемова Е.Н.